referendum sul nucleare.. AGGIORNAMENTO 24/03

porry ha scritto:io vorrei che qualcuno mi desse delle motivazioni VALIDE e dico VALIDE, non i soliti, è pericoloso, esistono altre fonti energetiche etc etc per cui non si dovrebbe utilizzare il nucleare in Italia. Purtroppo c'è molta disinformazione in ambito nucleare e questo tipo di energia è visto da molti come sinonimo di catastrofe

Ti basta sapere che non esiste posto al mondo sicuro e utile per lo stoccaggio delle scorie nucleari?
Ti basta sapere che è del tutto impossibile smaltire le scorie prodotte dalla produzione di energia nucleare?
Ti basta sapere che nemmeno in fondo all'oceano è un posto sicuro?
Ti basta sapere che la natura, e dunque l'acqua l'aria e gli alimenti divantano tossici e dunque noi ed i nostri figli mangeremo prodotti tossici con un alto tasso di incidenza tumorale?

Alice ha scritto:

Ti basta sapere che non esiste posto al mondo sicuro e utile per lo stoccaggio delle scorie nucleari?
Ti basta sapere che è del tutto impossibile smaltire le scorie prodotte dalla produzione di energia nucleare?
Ti basta sapere che nemmeno in fondo all'oceano è un posto sicuro?
Ti basta sapere che la natura, e dunque l'acqua l'aria e gli alimenti divantano tossici e dunque noi ed i nostri figli mangeremo prodotti tossici con un alto tasso di incidenza tumorale?

se devo essere sincero, esposte così, queste motivazioni non mi bastano…. ( e non solo perche' in parte false )

ti prego di credermi se ti dico che esistono tante altre scorie che nessuno considera ( solo perche' erroneamente ritenute meno pericolose ) che vengono stoccate " ad minchiam " nei nostri mari e sepolti nel nostro sottosuolo ( e non mi riferisco solo alle frodi compiute da criminali che riversano nei fiumi gli esausti tossici…. parlo proprio di sostanze la cui pericolosità viene decisamente sottovalutata )

ma certo, non provengono dal " parolone " nucleare e quindi tutti se ne fregano…..

se vogliamo parlare, tanto per farlo, facciamo pure…. ma vediamo di non accodarci come un branco di stolti ad una cultura grossolana che usa paroloni tanto per attirare piu' persone….

sai qual'e' oggi l'incidenza tumorale dovuta alle centrali nucleari ? sai quanta e' dovuta alle polveri sottili prodotte da combusioni ? sai quanta è dovuta all'utilizzo di materiali e prodotti tossici ? se sai rispondere, ti prego di indicare le percentuali… cosi' che tutti abbiano chiaro quanto ha fatto male a noi e ai nostri figli il nucleare, da quando esiste.

non fraintendere il mio intervento….. e scusami se non ti son piaciuti i toni….. ma io credo che per parlare tra adulti, si debbano portare esempi concreti.

ciao
joe

bdcpv ha scritto:

se devo essere sincero, esposte così, queste motivazioni non mi bastano…. ( e non solo perche' in parte false )

ti prego di credermi se ti dico che esistono tante altre scorie che nessuno considera ( solo perche' erroneamente ritenute meno pericolose ) che vengono stoccate " ad minchiam " nei nostri mari e sepolti nel nostro sottosuolo ( e non mi riferisco solo alle frodi compiute da criminali che riversano nei fiumi gli esausti tossici…. parlo proprio di sostanze la cui pericolosità viene decisamente sottovalutata )

ma certo, non provengono dal " parolone " nucleare e quindi tutti se ne fregano…..

se vogliamo parlare, tanto per farlo, facciamo pure…. ma vediamo di non accodarci come un branco di stolti ad una cultura grossolana che usa paroloni tanto per attirare piu' persone….

sai qual'e' oggi l'incidenza tumorale dovuta alle centrali nucleari ? sai quanta e' dovuta alle polveri sottili prodotte da combusioni ? sai quanta è dovuta all'utilizzo di materiali e prodotti tossici ? se sai rispondere, ti prego di indicare le percentuali… cosi' che tutti abbiano chiaro quanto ha fatto male a noi e ai nostri figli il nucleare, da quando esiste.

non fraintendere il mio intervento….. e scusami se non ti son piaciuti i toni….. ma io credo che per parlare tra adulti, si debbano portare esempi concreti.

ciao
joe

hai perfettamente ragione, proprio perchè c'è già tutto quello che hai detto non ci serve dell'altro

vedo che si continua a fraintendere…..

torno a parlare di moto va'….

ciao
joe

p.s. ma non si nota la differenza di atteggiamento tra chi e' favorevole e chi e' contrario?
tra l'essere sicuri a prescindere di essere i custodi del " giusto " e l'essere propositivi e aperti al dialogo
tra il voler fare qualcosa e in volersi riparare sotto a un tetto di paglia in attesa della volontà altrui

alice mi dispiace ma non mi basta. Esistono scorie e veleni per una miriade di attività. Le scorie radioattive, è vero, sono di difficile smaltimento (vedi il plutonio 240) ma ti assicuro che al giorno d'oggi il problema dell'ambiente non si risolve eliminando il nucleare. Questo tipo di produzione energetica è forse il più pulito esistente. Utilizza acqua e ciò che si libera dalle ciminiere dei reattori è semplicemente vapore. Sono già in fase di studio metodi di stoccaggio più sicuri e anche metodologie di impianto che utilizzano principi diversi dalle centrali nucleari esistenti. Oggi, nelle centrali più all'avanguardia, si utilizza un misto di uranio-plutonio, detto MOX. Questo è un combustibile ritrattato dai prodotti di risulta dell'arricchimento dell'uranio. Questo consente di ridurre al minimo le scorie e i radionuclidi prodotti dai processi di fissione anche perchè possono essere a loro volta ri-arricchiti (chiaramente in parte si avrebbe della risulta).
Io sono contento che la gente abbia a cuore i propri figli, anch'io sono della stessa opinione. Ma mi sembra che a volte non si conosca bene l'argomento e si tenda a additare l'energia nucleare come quella che alla mattina ti alzi senza capelli con due culi e con sei braccia. Dobbiamo metterci in testa che le riserve di combustibili fossili stanno per esaurirsi e ogni anno aumenta il fabbisogno mondiale di energia elettrica. E questo fabbisogno non potrà mai essere colmato con le energie alternative a meno chè non si trasformi la nostra terra in infiniti campi di pale per l'energia eolica e estensioni enormi di pannelli fotovoltaici. Impatto ambientale è anche quello.

Porry, posso darti un consiglio? lascia stare…..

fidati… so gia' come andrebbe a finire……

ciao
joe

ma a me non interessa fare cambiare idea a nessuno, è che secondo me l'argomento si conosce poco e si ha in testa il nucleare alla stregua di satana. Se si apre un argomento è giusto parlarne, educatamente come stiamo facendo tutti, ma parlarne. Non credo di offendere nessuno dicendo che secondo me il nucleare è il futuro, come non mi offende nessuno se mi dicono che è una tecnologia superata e inutile.

ragazzi tranquilli, si fa per discutere e passare il tempo morto al lavoro (così almeno lo è per me), certo che si torna tutti a parlare di moto, nessuno credo sia così presuntuoso da credere che con i suoi interventi su un foum di moto riesca a far cambiare idea su questi argomenti , sono opinioni personali . qualcuno ha detto di essere custode del giusto? non mi sembra . comunque ha smesso di piovere levo il telo dalla moto!!!

porry ha scritto:ma a me non interessa fare cambiare idea a nessuno, è che secondo me l'argomento si conosce poco e si ha in testa il nucleare alla stregua di satana. Se si apre un argomento è giusto parlarne, educatamente come stiamo facendo tutti, ma parlarne. Non credo di offendere nessuno dicendo che secondo me il nucleare è il futuro, come non mi offende nessuno se mi dicono che è una tecnologia superata e inutile.

mi hai preceduto nella risposta

Scusate, ma na centrale nucleare sotto il mare nn sarebbe possibile?
Che ne so in un bel golfo a 40 mt di profondità, pochi problemi ad impatto ambientale.
Se nn sbaglio una centrale nucleare " dovrebbe " essere a ciclo chiuso, quindi sopra o sotto nn cambierebbe troppo.
Io penserei alla costa adriatica tanto già ci sono l'e piattaforme petrolifere ci mettiamo pure na decina di centrali e tutti siamo più contenti.
Vi immaginate i barconi che pattugliano la costa d'estate!!
Ragazzi ore 15 parte il barcone x l'e centrali nucleari!!! Poi cena con pesce freschissimo pescato in loco!!!
Cmq io continuerei a surfare nel Tirreno !!!

Moonblack ha scritto:Scusate, ma na centrale nucleare sotto il mare nn sarebbe possibile?
Che ne so in un bel golfo a 40 mt di profondità, pochi problemi ad impatto ambientale.
Se nn sbaglio una centrale nucleare " dovrebbe " essere a ciclo chiuso, quindi sopra o sotto nn cambierebbe troppo.
Io penserei alla costa adriatica tanto già ci sono l'e piattaforme petrolifere ci mettiamo pure na decina di centrali e tutti siamo più contenti.
Vi immaginate i barconi che pattugliano la costa d'estate!!
Ragazzi ore 15 parte il barcone x l'e centrali nucleari!!! Poi cena con pesce freschissimo pescato in loco!!!
Cmq io continuerei a surfare nel Tirreno !!!

facciamo le linguine ai frutti di mare e torio e come secondo scampi gratinati all'uranio arricchito

bdcpv ha scritto:Porry, posso darti un consiglio? lascia stare…..

fidati… so gia' come andrebbe a finire……

ciao
joe

dai joe..
nn scrivere così che, suona male..

esistono due correnti di pensiero come si evince dai post..

O io spero di non aver rotto l'anima, ma quando si parla di nucleare mi interessa e mi piace dire la mia...

porry ha scritto:O io spero di non aver rotto l'anima, ma quando si parla di nucleare mi interessa e mi piace dire la mia...

tu DEVI sentirti libero di esprimerti..
i toni si accendono un pò di più perchè questo è un argomento in cui si parla della pellaccia..
e vuoi saperne un'altra? sono dispiaciuto del fatto che siamo qui a confrontarci in 4 gatti..

però come si dice: meglio pochi ma buoni ..
per il resto, andiamo a farci un giro in HARLEY..

Esiste una centrale nucleare sicura al 100%?
Esiste uno stoccaggio delle scorie sicuro al 100%?
Non credo.
Io non voglio barattare neanche una possibilità su un miliardo che qualcosa vada storto con un giorno di salute della mia vita e di mio figlio. Già gli sto' consegnando un mondo abbastanza nella m*rda.
Perchè se poi qualcosa va storto tutte le parole di scuse del mondo non servirebbero a niente come non serivirebbe a niente aver avuto ragioe o torto.
E poi non sono così convinto che ne avremmo un vantaggio economico. Ogni volta che c'è stata una liberalizzazione, una svolta vendutaci come "conveniente" è successo invece che l'italiano medio se l'è presa sistematicamente nel c*lo; non credo il nucleare, dati i costi di realizzazione, faccia eccezione.
Ognuno poi decida secondo coscienza.

bdcpv ha scritto:

se devo essere sincero, esposte così, queste motivazioni non mi bastano…. ( e non solo perche' in parte false )

ti prego di credermi se ti dico che esistono tante altre scorie che nessuno considera ( solo perche' erroneamente ritenute meno pericolose ) che vengono stoccate " ad minchiam " nei nostri mari e sepolti nel nostro sottosuolo ( e non mi riferisco solo alle frodi compiute da criminali che riversano nei fiumi gli esausti tossici…. parlo proprio di sostanze la cui pericolosità viene decisamente sottovalutata )

ma certo, non provengono dal " parolone " nucleare e quindi tutti se ne fregano…..

se vogliamo parlare, tanto per farlo, facciamo pure…. ma vediamo di non accodarci come un branco di stolti ad una cultura grossolana che usa paroloni tanto per attirare piu' persone….

sai qual'e' oggi l'incidenza tumorale dovuta alle centrali nucleari ? sai quanta e' dovuta alle polveri sottili prodotte da combusioni ? sai quanta è dovuta all'utilizzo di materiali e prodotti tossici ? se sai rispondere, ti prego di indicare le percentuali… cosi' che tutti abbiano chiaro quanto ha fatto male a noi e ai nostri figli il nucleare, da quando esiste.

non fraintendere il mio intervento….. e scusami se non ti son piaciuti i toni….. ma io credo che per parlare tra adulti, si debbano portare esempi concreti.

ciao
joe

mi dispiace ma non sono d'accordo.
Non dico che vi sono altre situazioni che sono nocive alla salute, e proprio per questo non dobbiamo crearne altre.
Perchè il nostro paese non sta investendo sull'energia pulita? Probabilmente gli interessi economici in gioco sono minori.
Noi nel trentino e in maniera particolare nell'alto adige investiamo soprattutto sull'energia solare, ma questo governo sta di fatto disincentivando l'utilizzo di fonti energetiche alternative.

Alice ha scritto:

mi dispiace ma non sono d'accordo.
Non dico che vi sono altre situazioni che sono nocive alla salute, e proprio per questo non dobbiamo crearne altre.
Perchè il nostro paese non sta investendo sull'energia pulita? Probabilmente gli interessi economici in gioco sono minori.
Noi nel trentino e in maniera particolare nell'alto adige investiamo soprattutto sull'energia solare, ma questo governo sta di fatto disincentivando l'utilizzo di fonti energetiche alternative.

parole sante..
e pensa che dicono "dobbiamo stoppare gli incentivi perchè la gente ne sta abusando.."

ATTENZIONE: questo è stato riferito dallo stesso governo che 12 mesi fà ha depenalizzato il reato INQUINAMENTO AMBIENTALE DOLOSO..


perchè questa cosa nn mi stupisce..

bdcpv ha scritto:

se devo essere sincero, esposte così, queste motivazioni non mi bastano…. ( e non solo perche' in parte false )

ti prego di credermi se ti dico che esistono tante altre scorie che nessuno considera ( solo perche' erroneamente ritenute meno pericolose ) che vengono stoccate " ad minchiam " nei nostri mari e sepolti nel nostro sottosuolo ( e non mi riferisco solo alle frodi compiute da criminali che riversano nei fiumi gli esausti tossici…. parlo proprio di sostanze la cui pericolosità viene decisamente sottovalutata )

ma certo, non provengono dal " parolone " nucleare e quindi tutti se ne fregano…..

se vogliamo parlare, tanto per farlo, facciamo pure…. ma vediamo di non accodarci come un branco di stolti ad una cultura grossolana che usa paroloni tanto per attirare piu' persone….

sai qual'e' oggi l'incidenza tumorale dovuta alle centrali nucleari ? sai quanta e' dovuta alle polveri sottili prodotte da combusioni ? sai quanta è dovuta all'utilizzo di materiali e prodotti tossici ? se sai rispondere, ti prego di indicare le percentuali… cosi' che tutti abbiano chiaro quanto ha fatto male a noi e ai nostri figli il nucleare, da quando esiste.

non fraintendere il mio intervento….. e scusami se non ti son piaciuti i toni….. ma io credo che per parlare tra adulti, si debbano portare esempi concreti.

ciao
joe

-è inutile innanzitutto perchè è antieconomico costruire una centrale.. il costo per la produzione di una centrale non è possibile ammortizzarlo nell'arco di tempo in cui la centrale stessa è aperta cioè è una cosa che va contro ogni logica economica.. una volta le centrali venivano costruite utilizzando dei fondi speciali o i fondi per la ricostruzione industriale post bellica (entrambi finanziamenti a fondo perduto). ora non è più possibile utilizzare questo tipo di finanziamenti e quindi bisognerebbe utilizzare fondi statali (che ovviamente non abbiamo) .. tra le altre cose lo stato uilizzerebbe questi fondi per costruire centrali da dare poi in gestione a privati (enel), il che vuol dire che noi come stato pagheremo fior di miliardi per costruirle poi le regaliamo a privati che in cambio le gestiscono traendone enormi profitti vendendoci energia .. per semplificare : pagheremo due volte per avere un bene, ci accolleremo (come stato) i debiti e lasceremo a pochi (enel, finmeccanica) gli utili (altissimi)..ovviamente l'energia prodotta costerà tanto quanto quella che compriamo dalla francia.

-è inutile perchè con un numero esiguo di centrali ( le 7/8 di cui parla il governo) non riusciremo mai ad ottenere l'indipendenza energetica . (la francia ha 59 centrali che coprono però solo il 79% del fabbisogno, se ne costruissimo 7/8 che percentuale copriremmo?? verosimilmente il 4/5%, vale la pena ?? io dico di no

-è inutile e pericoloso perchè l'italia a differenza del resto dell'europa (grecia esclusa) è un paese ad elevato rischio sismico e geologico

-è inutile perchè tra 15 anni, cioè quando le nuove ipotetiche centrali saranno pronte, saranno già obsolete, superate e probabilmente inutili.

-è inutile perchè l'uranio per farle funzionare sarà sempre più scarso e costoso e, non avendone a disposizione in italia, saremo comunque dipendenti dall'estero

-è inutile perchè al mondo esistono (ma non vengono utilizzati ne sponsorizzati, anzi sono spesso boicottati) altri modi per produrre energia in modo sicuro e non inquinante ( informati su TESLA)

-è inutile perchè il mondo che ci circonda è l'unica ricchezza che abbiamo ed è troppo prezioso per metterlo a rischio.

è MOLTO PIù IMPORTANTE imparare a consumare meno e a consumare meglio, dimezzeremo i nostri problemi e le nostre spese.

p.s. tu abiteresti vicino a una centrale? magari una costruita dalla stessa ditta che sta costruendo la salerno- reggio calabria (si, le ditte coinvolte nel progetto nucleare sono esattamente le stesse..)


se non ti basta, sappi che queste sono cose success in italia , leggi e divertititi


nel 1964, quando un guasto alla centrale di Garigliano portò quasi alla catastrofe, cioè si sfiorò lo stesso incidente di Cernobyl. Solo che Garigliano non era isolata come la centrale ucraina, ma si trovava nel cuore dell’Italia, e se fosse effettivamente esplosa, ora non saremmo qui a raccontarvelo. Solo 3 anni dopo, nel ’67, a Trino Vercellese un guasto impose la chiusura per 3 anni. Il problema fu che, nonostante non fosse più utilizzata, ci si dimenticò della perdita di trizio radiattivo che proveniva dalla centrale e si scaricava direttamente nel Po. E nessuno in 3 anni fece niente per fermarla. Nel 1969 altro pericolo per l’Italia. Due guasti alla centrale di Latina fecero mancare l’alimentazione alla strumentazione. La prima volta fu trovata una soluzione tutta italiana, e si tentò di arrangiarsi in qualche modo, al secondo ostacolo si decise di chiudere la centrale.
1974, nella centrale di Casaccia si rompe un recipiente che conteneva plutonio. Nessuno ha saputo com’è andata a finire. Il 22 novembre del ’75 per una volta la responsabilità non era nostra. Due navi americane, la portaerei J. F. Kennedy e l’incrociatore Belknap si scontrano vicino la Sicilia. A bordo dell’incrociatore c’erano armi nucleari, ma l’incendio divampato a bordo dopo lo scontro è stato fermato pochi metri prima che raggiungesse il deposito.
1978, Caorso, fughe dalle turbine della centrale nucleare, le valvole non tengono, le strutture portanti che dovrebbero sostenere e contenere i gas radioattivi sono mal progettate e lasciano uscire quantità immani di sostanze pericolose. La centrale verrà chiusa. Nel 2003 gli americani si ripetono. Vicino le coste della Maddalena il sottomarino Hartford s’incaglia nella Secca dei Monaci. La tragedia viene solo sfiorata perchè il comandante riesce a disincagliare la nave prima che il danno diventi irreparabile.
L’evento peggiore è accaduto solo due anni fa, ma nessuno ne ha saputo niente. Ancora nella centrale di Casaccia, nonostante l’opposizione del popolo italiano di far entrare materiale radiattivo sul proprio territorio, dalla centrale Enea c’è una fuoriuscita di plutonio. 6 dipendenti (ma c’è chi è pronto a giurare che fossero 14) rimangono contaminati. Le autorità ammettono l’incidente, sempre comunque sotto silenzio, solo 4 mesi dopo l’accaduto.

http://www.ecologiae.com/oltre-130-incidenti-nucleari-in-50-anni-ecco-tutti-i-disastri-che-non-vi-hanno-raccontato/1302/

dimenticavo, se fossimo un paese serio questo problema non esisterebbe visto che l'italia ha già detto NO al nucleare.. ma ultimamente il parere degli italiani non conta un ca**o.

io dovrei informarmi ficrav ??

come ho detto, lasciamo stare…. e' meglio…. tanto gia' sapevo

ciao
joe

p.s. casomai dovessi informarmi, comunque, non attingerei certo informazioni da un blog di una fanatica del fotovoltaico….. giusto per non essere di parte, cercherei informazioni concrete da specialisti nel ramo…..

vi prego, non mi tirate piu' in causa…… lasciatemi stare…..

bdcpv ha scritto:io dovrei informarmi ficrav ??

come ho detto, lasciamo stare…. e' meglio…. tanto gia' sapevo

ciao
joe

p.s. casomai dovessi informarmi, comunque, non attingerei certo informazioni da un blog di una fanatica del fotovoltaico….. giusto per non essere di parte, cercherei informazioni concrete da specialisti nel ramo…..

vi prego, non mi tirate piu' in causa…… lasciatemi stare…..

Dai, non è il caso che nessuno se la prenda. Ognuno la pensa a modo suo.
Non cadiamo nell'errore di voler convincere gli altri. Per me è solo un confronto di opinioni.
Per questo ci sarà un referendum... e poi sarà quello che sarà.
Ma non guastiamoci il fegato. Torniamo a parlare di Harley.

Avete notato che da quando scrivete tutti infervorati nessuno ha usato più le emoticons? Brutto segno...

45degrees ha scritto:



Dai, non è il caso che nessuno se la prenda. Ognuno la pensa a modo suo.
Non cadiamo nell'errore di voler convincere gli altri. Per me è solo un confronto di opinioni.
Per questo ci sarà un referendum... e poi sarà quello che sarà.
Ma non guastiamoci il fegato. Torniamo a parlare di Harley.

Avete notato che da quando scrivete tutti infervorati nessuno ha usato più le emoticons? Brutto segno...

a te rispondo volentieri invece….

in primo luogo non sono infervorato, credimi…. sono demotivato semmai….

io non devo convincere nessuno a pensarla come me!

semplicemente sono intervenuto poiche', con tutto il rispetto, ho letto una quantità di falsità e inesattezze impressionante,e speravo ( erroneamente ) di poter portare un contributo concreto e costruttivo…. ( essendo laureato in ingegneria energetica… e quando parlo di inesattezze, non sto puntando il dito contro nessuno…. semplicemente ho notato che le fonti presso cui ci si informa, spesso, non sono specializzate….. un giornalista, deve " vendere " una notizia, non e' necessario che sappia di cosa sta parlando! )

parlando del nucleare, poi, e' molto molto comodo credere sempre alle tesi " del complotto " secondo le quali tutto ci e' sempre stato nascosto ecc. ecc……. e' un po' come credere al triangolo delle bermuda, alle presenze extraterrestri sulla terra……

un blog gestito da una società ( non accreditata come agenzia stampa ufficiale ), che ne possiede altri 59 sulle piu' svariate tematiche e che invita sul proprio sito a " diventare protagonisti " scrivendo articoli ( società la cui titolare, dopo studi orientati alla " politica " risulta essere un attiva ecologista ), scusa se non lo ritengo una fonte attendibile……

secondo queste persone, vi furono 130 incidenti nelle centrali nucleari, mai sottoposti al dovere di cronaca…..

siccome esiste un organo che controlla il nucleare nel mondo, mi piacerebbe proprio vedere dove c'e' traccia di tutti questi incidenti….. ( e' credibile che questa fantomatica ditta abbia informatori capaci di arrivare dove non arrivano gli organi di sorveglianza preposti ? )

come ho detto, non e' discussione per me….. me ne sto zitto…..

concludendo, mi e' stato chiesto se mi piacerebbe abitare vicino a una centrale nucleare…. la risposta e' che se non se ne puo' fare a meno, ci vivrei tranquillamente ( oltre al fatto che e' gia' successo visto che vengo dal " piacentino " moooolto vicino a caorso )

io e miei famigliari abbiamo sicuramente riportato piu' danni in oltrepo' con tutti gli anticriptogamici irrorati tramite elicottero che vicino alla centrale piacentina!

davvero, vi prego, per me e' chiusa qui la discussione.

ciao
joe

io abito a cremona..

ancora più vicina a caorso e nn mi va di aggiungere altra caccona alla mia e nostra vita fatta già abbastanza di contaminazioni da agricoltura..

da LA STAMPA di ieri..

di Favia Amabile

Ieri mattina mi ha scritto un ingegnere inviandomi questa sua analisi sui costi dell'energia ricavata dal nucleare e dal fotovoltaico. Mi sembra interessante come base per parlarne insieme.

Da fonte ENEA si ha notizia che il costo medio, attuale, di una centrale nucleare è di circa 3000 Euro/kW elettrico installato, ovvero il costo in conto capitale di una centrale da 1000 MW elettrico è di circa 3 miliardi di Euro. Questo costo non tiene però conto dell’adeguamento ai parametri di sicurezza che la comunità europea si appresta a varare come conseguenza del disastro giapponese.

Lo stesso costo, inoltre, sarà destinato ad aumentare a causa del lungo tempo necessario per la realizzazione (il nuovo programma nucleare italiano avviato con l’approvazione della legge 99 del 23 luglio 2009 e il relativo Decreto attuativo approvato nel 2010 prevede la messa in rete della prima centrale nucleare di III generazione all’orizzonte del 2020).

Il costo finale di una centrale nucleare da 1000 MW non sarà pertanto inferiore a 10 miliardi di Euro.

Oggi sono disponibili sistemi di generazione di energia elettrica tramite pannelli fotovoltaici il cui costo è mediamente di circa 3.500 Euro/KW elettrico. In genere si tratta di piccoli impianti da 5-6 KW, proposti anche sulla rete internet, chiavi in mano. Per impianti in grande scala il costo si riduce a 1.500 Euro/KW elettrico. Per imponenti forniture il costo potrebbe essere oltremodo inferiore.

La tecnologia è in costante evoluzione e i rendimenti sempre maggiori per cui occorrerà in futuro una superficie minore di captazione solare a parità di potenza elettrica. Con gli attuali sistemi occorrono circa 8 mq di pannelli per produrre 1 KW, il che vuole dire 8 milioni di mq per produrre 1000 MW (la stessa potenza elettrica di una centrale nucleare). La superficie a prima vista sembra un’enormità: in realtà corrisponde a 1000 mq per ciascuno degli 8mila Comuni italiani, ovvero sarebbe sufficiente destinare 1000 mq per il fotovoltaico in ciascun Comune per supplire all’energia di una centrale nucleare.

Ciò può avvenire utilizzando i terreni (anche montani, anche improduttivi) e poi i tetti degli edifici (di qualsiasi tipo, residenziale, industriale, dei centri commerciali, delle scuole, eccetera). Il costo complessivo degli impianti fotovoltaici per una sommatoria di 1000 MW sarebbe di circa 3 miliardi (considerati anche i costi delle opere edili e strutturali e della sicurezza per la realizzazione) e quindi più economico di quello di una centrale nucleare di pari potenzialità. Il paragone tra i due sistemi di generazione di energetica evidenzia i vantaggi economici del fotovoltaico.

Il sole è una fonte gratuita mentre qualunque combustibile nucleare deve essere acquistato. L’energia del fotovoltaico è immediatamente disponibile mentre quella nucleare lo diventa alla conclusione dei lavori e quindi dopo 10-12 anni. Lo smaltimento delle scorie nucleari è ad altissimo costo (oltre che ad altissimo rischio). I costi di gestione sono quindi imparagonabili, oltre ai costi di costruzione, costruzione che però è un'occasione imparagonabile di business.

bdcpv ha scritto:io dovrei informarmi ficrav ??

come ho detto, lasciamo stare…. e' meglio…. tanto gia' sapevo

ciao
joe

p.s. casomai dovessi informarmi, comunque, non attingerei certo informazioni da un blog di una fanatica del fotovoltaico….. giusto per non essere di parte, cercherei informazioni concrete da specialisti nel ramo…..

vi prego, non mi tirate piu' in causa…… lasciatemi stare…..

informati pure dove vuoi, ci mancherebbe.
il problema è che nel campo nucleare l'obiettività non esiste.
non esiste un elenco ufficiale stilato dall'aiea degli incidenti nucleai
non esistono documenti ufficiali dell'aiea su come smaltire e trattare le scorie

tra le altre cose l'affidabilissima e sempre onesta AIEA (che ricordo è il massimo organo di controllo dell'energia nucleare al mondo) riunì, dall’ 8 al 12 aprile 1996 a Vienna, degli “esperti” che aveva scelto e annunciò il “ bilancio definitivo” della catastrofe di Chernobyl: 32 morti, 200 irradiati, 2000 malati infantili di cancro della tiroide che si sarebbero potuti evitare.

cifre come tutti sappiamo assolutamente false visto che la stessa OMS (organizzazione mondiale della sanità) ha dichiarato che solo tra i liquidatori della centrale (800000 soldati russi che hanno lavorato per la messa in sicurezza) vi sono almeno 700000 malati di tumore..

e io dovrei credere a sta gente? capisco che non vada demonizzato a priori ma nemmeno difeso a spada tratta anche quando è decisamente indifendibile..