referendum sul nucleare.. AGGIORNAMENTO 24/03

Visto che qualcuno parla di risparmio sull'energia elettrica in caso venga prodotta da una centrale nucleare italiana ....
Ma voi ci credete davvero che diminuiranno le bollette ??
E se si , secondo voi di quanto ?
Ne vale la pena rischiare ?
Forse è meglio puntare su altro , possibilmente sfruttando al massimo tutto cio' che la natura ci da' ....
In Giappone quello che è successo è stato un evento ECCEZIONALE ... ma non per questo non è successo.

Filippo.MS ha scritto:Visto che qualcuno parla di risparmio sull'energia elettrica in caso venga prodotta da una centrale nucleare italiana ....
Ma voi ci credete davvero che diminuiranno le bollette ??
E se si , secondo voi di quanto ?
Ne vale la pena rischiare ?
Forse è meglio puntare su altro , possibilmente sfruttando al massimo tutto cio' che la natura ci da' ....
In Giappone quello che è successo è stato un evento ECCEZIONALE ... ma non per questo non è successo.

ti quoto fratello..
7 MILIARDI a centrale secondo voi, dove li andranno a recuperare? nn in bolletta per nn fare figuracce?.. ok, allora si inventeranno una nuova tassa dove poterli recuperare..

non volglio fare polemica ma ci tengo molto all'argomento.
Sul nucleare si ragiona molto per preconcetti.
Se noi pensiamo di utilizzare 7 miliardi di soldi pubblici in energia alternativa sono d'accordo, ma non mi piacerebbe vedere il mio paese tappezzato di pannelli solari e eliche eoliche...quando a pochi chilometri dai nostri confini ci sono centrali nucleari in attività e in italia ci sono ben 4 reattori con materiale radioattivo "dormienti".
Le centrali nucleari di questa generazione avrebbero retto benissimo al sisma dell'abruzzo e in italia non esistono pericoli tsunami (almeno quello..)
I combustibili fossili stanno piano piano finendo, mentre i combustibili nucleari sono in abbondanza...il nucleare è il futuro, volenti o nolenti...non vorrei che, come al solito, fossimo gli ultimi...

Per l'evento eccezionale la soluzione è semplice...facciamo una raccomandata al creatore chiedendo di non far avvenire terromoti oltre 8.5 gradi Richter e siamo apposto.......

A parte l'infelice battuta dò 2 spunti di riflessione:

E stato tirato in ballo Chernobyl..... ed è vero che non c'entra ninete con quanto accade in Giapppone...tranne per una questione da considerare in ottica attuale.....Chernobyl fu causato da un'errore umano... quanti anni sono passati? Quanti stanno ancora pagando le conseguenze (e non solo in Ucraina)

ed è qui il problema... chi ci mette al riparo dalle ns stesse azioni? Non esiste costruzione o progetto intellettuale del genere umano a prova di uomo

Più si gioca a fare D*o, + le conseguenze sono imprevedibili e sempre meno sanabili.....

Un conto è causare lo scoppio di una raffineria...un conto quello di una centrale nucleare.... una forzatura? mica tanto.....

Discorso a parte merita la gestione del materiale esausto di risulta..... come facciamo? Lasciamo stare il buchetto nella montagna, viviamo in un paese dove la collusione tra politica (bipartisan) e criminalità organizzata fà accendere i falò nelle campagne campane e si cambiano i codici CER per far smaltire rifiuti tossici in discariche non abilitate (dove costa meno)... avete idea di come si butterebbero Mafia, Camorra e via dicendo sul Businnes nucleare...e con quali conseguenze?

Iniziamo a cambiare il modo stesso di vivere l'energia nel quotidiano.... il 60% del fabbisogno energetico mondiale è per cose non necessarie, per la comodità che abbiamo voluto rendere indispensabile anche se non lo è....

dott.bianco ha scritto:Per l'evento eccezionale la soluzione è semplice...facciamo una raccomandata al creatore chiedendo di non far avvenire terromoti oltre 8.5 gradi Richter e siamo apposto.......

A parte l'infelice battuta dò 2 spunti di riflessione:

E stato tirato in ballo Chernobyl..... ed è vero che non c'entra ninete con quanto accade in Giapppone...tranne per una questione da considerare in ottica attuale.....Chernobyl fu causato da un'errore umano... quanti anni sono passati? Quanti stanno ancora pagando le conseguenze (e non solo in Ucraina)

ed è qui il problema... chi ci mette al riparo dalle ns stesse azioni? Non esiste costruzione o progetto intellettuale del genere umano a prova di uomo

Più si gioca a fare D*o, + le conseguenze sono imprevedibili e sempre meno sanabili.....

Un conto è causare lo scoppio di una raffineria...un conto quello di una centrale nucleare.... una forzatura? mica tanto.....

Discorso a parte merita la gestione del materiale esausto di risulta..... come facciamo? Lasciamo stare il buchetto nella montagna, viviamo in un paese dove la collusione tra politica (bipartisan) e criminalità organizzata fà accendere i falò nelle campagne campane e si cambiano i codici CER per far smaltire rifiuti tossici in discariche non abilitate (dove costa meno)... avete idea di come si butterebbero Mafia, Camorra e via dicendo sul Businnes nucleare...e con quali conseguenze?

Iniziamo a cambiare il modo stesso di vivere l'energia nel quotidiano.... il 60% del fabbisogno energetico mondiale è per cose non necessarie, per la comodità che abbiamo voluto rendere indispensabile anche se non lo è....

Mi dispiace che sia arrivata come battuta ma in realtà non lo era.
Discorso chernobyl
La centrale di cernobyl, forse non tutti sanno, è nata come sito di arricchimento dell'uranio per le testate missilistiche nucleari, tramutata poi in una centrale per la produzione elettrica. E' una centrale che si basa sul principio della fusione nucleare (non sto qui a spiegare il processo di fusione). La centrale è stata "assemblata" alla fretta e furia, non era altro che un nocciolo rivestito di lamiera con un coperchio di piombo. Hai ragione sull'errore umano, ma ti assicuro che, conoscendo bene l'argomento, anche a livello impiantistico lasciava molto a desiderare, per non parlare della sicurezza. Oggi le centrali (dette BWR) hanno degli standard costruttivi completamente diversi. Prima di tutto si utilizza un'altra reazione fisica, la fissione. Questo consente di utilizzare materiali radioattivi con decadimento più elevato e che producono non più uranio impoverito o plutonio decaduto, ma del trizio ( e qui rispondo al tuo secondo punto). Questo elemento, che è un isotopo dell'idrogeno, ha tempi di decadimento che variano dai 12 ai 33 anni a differenza degli altri elementi (uranio, plutonio....) che hanno tempi di decadimento molto più elevati (plutonio anche milioni di anni).
Per quanto riguarda mafia e camorra ragazzi miei allora bisogna chiudersi in casa e non uscire più...e se ragioniamo in tal senso li facciamo vincere e basta

dott.bianco ha scritto:Per l'evento eccezionale la soluzione è semplice...facciamo una raccomandata al creatore chiedendo di non far avvenire terromoti oltre 8.5 gradi Richter e siamo apposto.......

A parte l'infelice battuta dò 2 spunti di riflessione:

E stato tirato in ballo Chernobyl..... ed è vero che non c'entra ninete con quanto accade in Giapppone...tranne per una questione da considerare in ottica attuale.....Chernobyl fu causato da un'errore umano... quanti anni sono passati? Quanti stanno ancora pagando le conseguenze (e non solo in Ucraina)

ed è qui il problema... chi ci mette al riparo dalle ns stesse azioni? Non esiste costruzione o progetto intellettuale del genere umano a prova di uomo

Più si gioca a fare D*o, + le conseguenze sono imprevedibili e sempre meno sanabili.....

Un conto è causare lo scoppio di una raffineria...un conto quello di una centrale nucleare.... una forzatura? mica tanto.....

Discorso a parte merita la gestione del materiale esausto di risulta..... come facciamo? Lasciamo stare il buchetto nella montagna, viviamo in un paese dove la collusione tra politica (bipartisan) e criminalità organizzata fà accendere i falò nelle campagne campane e si cambiano i codici CER per far smaltire rifiuti tossici in discariche non abilitate (dove costa meno)... avete idea di come si butterebbero Mafia, Camorra e via dicendo sul Businnes nucleare...e con quali conseguenze?

Iniziamo a cambiare il modo stesso di vivere l'energia nel quotidiano.... il 60% del fabbisogno energetico mondiale è per cose non necessarie, per la comodità che abbiamo voluto rendere indispensabile anche se non lo è....

amen..
cominciando dalla singola fontanella di paese che fà sgoragare litri e litri e litri e litri di acqua inutilamente..
acqua che un pò va persa e che un pò torna alla bonifica che, per quanto possa sembrare semplice dirlo, utilizza energia elettrica per funzionare..
è tutto lì.. se impariamo a NN SPRECARE, TT CI TORNERA' UTILE..

1 motivazione delle tante altre c'è per dire no al nucleare.... basta pensare che in SOLI 2 ANNI l'Italia ha installato inpianti fotovoltaici con una produzione/potenza pari a quella che farebbe una centrale nucleare che sarebbe costruita in 10 anni(e non sono pochi!) con i suoi pericoli e rischi del caso! E non parliamo poi ripeto dei posti di lavoro a rischio!

Chernobyl: dentro al sarcofago di cemento, che tra le altre cose mostra evidenti segni di cedimento e corrosione dopo 25 anni, il materiale fuoriuscito è ancora lì che "cova" ad una temperatura di 1000 gradi... la cosa mi impressiona alquanto, lo immagino rosso, come un demonio imprigionato ma non per questo rassegnato ad arrendersi. La parola "atomo" se non erro deriva dal greco e significa "indivisibile" ma forse gli antichi, nella loro infinita saggezza intendevano "da non dividere". Chissà.

porry ha scritto:

Mi dispiace che sia arrivata come battuta ma in realtà non lo era.
Discorso chernobyl
La centrale di cernobyl, forse non tutti sanno, è nata come sito di arricchimento dell'uranio per le testate missilistiche nucleari, tramutata poi in una centrale per la produzione elettrica. E' una centrale che si basa sul principio della fusione nucleare (non sto qui a spiegare il processo di fusione). La centrale è stata "assemblata" alla fretta e furia, non era altro che un nocciolo rivestito di lamiera con un coperchio di piombo. Hai ragione sull'errore umano, ma ti assicuro che, conoscendo bene l'argomento, anche a livello impiantistico lasciava molto a desiderare, per non parlare della sicurezza. Oggi le centrali (dette BWR) hanno degli standard costruttivi completamente diversi. Prima di tutto si utilizza un'altra reazione fisica, la fissione. Questo consente di utilizzare materiali radioattivi con decadimento più elevato e che producono non più uranio impoverito o plutonio decaduto, ma del trizio ( e qui rispondo al tuo secondo punto). Questo elemento, che è un isotopo dell'idrogeno, ha tempi di decadimento che variano dai 12 ai 33 anni a differenza degli altri elementi (uranio, plutonio....) che hanno tempi di decadimento molto più elevati (plutonio anche milioni di anni).
Per quanto riguarda mafia e camorra ragazzi miei allora bisogna chiudersi in casa e non uscire più...e se ragioniamo in tal senso li facciamo vincere e basta

porry..... l'infelice battuta era riferito alla mia affermazione sulla raccomandata al creatore

Fabio 883 ha scritto:1 motivazione delle tante altre c'è per dire no al nucleare.... basta pensare che in SOLI 2 ANNI l'Italia ha installato inpianti fotovoltaici con una produzione/potenza pari a quella che farebbe una centrale nucleare che sarebbe costruita in 10 anni(e non sono pochi!) con i suoi pericoli e rischi del caso! E non parliamo poi ripeto dei posti di lavoro a rischio!

posso avere le fonti di questo? Non la metto in dubbio, ma vorrei confrontarle con i miei di dati

capisco tutte le implicazionie specifiche tecniche del caso..

ma se un impianto eolico si guasta, nn mi succede nulla di nulla e lo faccio riparare..
se una centrale nucleare, si guasta seriamente o semplicemente si interrompe il sistema di raffrddamento, a me nn va per nulla di mettermi lì a fare gli scongiuri per salvarmi la salute..

dott.bianco ha scritto:

porry..... l'infelice battuta era riferito alla mia affermazione sulla raccomandata al creatore

ah ok, avevo paura di essere stato frainteso, scusa

45degrees ha scritto:Chernobyl: dentro al sarcofago di cemento, che tra le altre cose mostra evidenti segni di cedimento e corrosione dopo 25 anni, il materiale fuoriuscito è ancora lì che "cova" ad una temperatura di 1000 gradi... la cosa mi impressiona alquanto, lo immagino rosso, come un demonio imprigionato ma non per questo rassegnato ad arrendersi. La parola "atomo" se non erro deriva dal greco e significa "indivisibile" ma forse gli antichi, nella loro infinita saggezza intendevano "da non dividere". Chissà.

Ripeto Chernobyl è stato gestito male dall'inizio.. se peschiamo Chernobyl allora ripeschiamo anche la strage della diga del Vayont (centrale idroelettrica....)

porry ha scritto:

posso avere le fonti di questo? Non la metto in dubbio, ma vorrei confrontarle con i miei di dati

Mi informo sull'esatta fonte poi aggiornerò nel forum. questo è quanto mi hanno detto nell'assemblea aziendale settimana scorsa.

questo è un interessante articolo che parla di fotovoltaico-nucleare, che, chi ha voglia e tempo può leggere...

http://amici-di-galileo.blogspot.com/2010/09/il-fotovoltaico-sorpassa-il-nucleare.html

bel articolo vero.... rimango del parere che le energie alternative al nucleare sono infinite,basta applicarsi e devolvere soldi in ricerche! geotermico,eolico,f.v, solare termico,cogenerazione,biomassa,correnti marine ecc tutte queste con un unica differenza dal nucleare che in caso di anomalie non farebbero disastri ambientali.
si capisce che sono contro al nucleare?

Porry se hai pazienza ho trovato qesto anche lui interessante!
http://www.giornalettismo.com/archives/117960/lenergia-solare-puo-battere-il-nucleare/

Alcune considerazioni:

Alcuni dicono:va bè ci sono centrali in Francia e Germania quindi corriamo lo stesso dei rischi. Io rispondo: se un amico di mio figlio gioca con una pistola vera non è un buon motivo per comprarne una anche a mio figlio.

Gli incidenti succedono sempre perchè qualcosa va storto e nella storia dell'umanita' la perfezione non esiste.

L'Italia è quasi tutta a rischio sismico, qualcosa puo' andare storto.

Vogliono costruire 13 centrali che basteranno per un fabbisogno che mi sembra vada dai 20 al 30%(potrei sbagliare ma siamo piu' o meno li').A cosa ci servono?

Il vero problema sono le scorie nucleari,tutt'oggi non esiste un paese che abbia risolto questo problema,anche gli Stati Uniti hanno rinunciato a seppellirle nel deserto, solo in Finlandia stanno scavando su di un 'isola ma non si sa' ancora fra' quanti anni la finiranno,le nostre scorie di 40 anni fa' ce le abbiamo ancora in casa,alcune le abbiamo mandate in Francia a costi salatissimi da cui i francesi spilleranno le ultime risorse per poi rimandarcele.

Questi non riescono a gestire nemmeno l'immondizia,non riescono nemmeno a costruire discariche figuriamoci delle scorie nucleari.

Gia' mi immagino quando daranno i nomi delle zone dei siti dove vorrano costruire le centrali,sai che rivolta!!

L'Italia è il paese dell'acqua del vento e del sole,il nucleare non ci serve.

Io andro' a votare al referendum e votero' si

frank ha scritto:Alcune considerazioni:

Alcuni dicono:va bè ci sono centrali in Francia e Germania quindi corriamo lo stesso dei rischi. Io rispondo: se un amico di mio figlio gioca con una pistola vera non è un buon motivo per comprarne una anche a mio figlio.

Gli incidenti succedono sempre perchè qualcosa va storto e nella storia dell'umanita' la perfezione non esiste.

L'Italia è quasi tutta a rischio sismico, qualcosa puo' andare storto.

Vogliono costruire 13 centrali che basteranno per un fabbisogno che mi sembra vada dai 20 al 30%(potrei sbagliare ma siamo piu' o meno li').A cosa ci servono?

Il vero problema sono le scorie nucleari,tutt'oggi non esiste un paese che abbia risolto questo problema,anche gli Stati Uniti hanno rinunciato a seppellirle nel deserto, solo in Finlandia stanno scavando su di un 'isola ma non si sa' ancora fra' quanti anni la finiranno,le nostre scorie di 40 anni fa' ce le abbiamo ancora in casa,alcune le abbiamo mandate in Francia a costi salatissimi da cui i francesi spilleranno le ultime risorse per poi rimandarcele.

Questi non riescono a gestire nemmeno l'immondizia,non riescono nemmeno a costruire discariche figuriamoci delle scorie nucleari.

Gia' mi immagino quando daranno i nomi delle zone dei siti dove vorrano costruire le centrali,sai che rivolta!!

L'Italia è il paese dell'acqua del vento e del sole,il nucleare non ci serve.

Io andro' a votare al referendum e votero' si

quindi secondo te visto che non riusciamo a gestire i rifiuti speciali non dovremo avere più apparati per la risonanza nucleare, per le radiografie e per le terapie? Non si può, sempre secondo la mia modestissima opinione, bloccare lo sviluppo perchè la"mafia" gestisce lo smaltimento dei rifiuti...troppo banale, è come se non mandassi più a scuola mia figlia perchè ho paura dei mostri...(è lo stesso esempio che hai fatto tu all'inizio). Io dico che se si conoscesse veramente bene la gestione dell'energia nucleare probabilmente si cambierebbe opinione.

Il fotovoltaico è importante, per carità, nessuno sta dicendo di no, ma non possimao dipendere da quello o dall'eolico. Si parla di ambiente, ma che impatto ambientale avrebbero degli impianti di questo genere per soddisfare il fabbisogno? Sempre che si voglia produrre e non importare (come noi che abbiamo le bollette più care d'europa..)

porry ha scritto:

quindi secondo te visto che non riusciamo a gestire i rifiuti speciali non dovremo avere più apparati per la risonanza nucleare, per le radiografie e per le terapie? Non si può, sempre secondo la mia modestissima opinione, bloccare lo sviluppo perchè la"mafia" gestisce lo smaltimento dei rifiuti...troppo banale, è come se non mandassi più a scuola mia figlia perchè ho paura dei mostri...(è lo stesso esempio che hai fatto tu all'inizio). Io dico che se si conoscesse veramente bene la gestione dell'energia nucleare probabilmente si cambierebbe opinione.

Il fotovoltaico è importante, per carità, nessuno sta dicendo di no, ma non possimao dipendere da quello o dall'eolico. Si parla di ambiente, ma che impatto ambientale avrebbero degli impianti di questo genere per soddisfare il fabbisogno? Sempre che si voglia produrre e non importare (come noi che abbiamo le bollette più care d'europa..)

Quindi tu saresti contento di avere una centrale a pochi km da casa tua? Quella si che sarebbe un bel mostro per i miei figli.
Io non voglio bloccare nessuno sviluppo ma se posso scegliere scelgo quello che ritengo migliore e secondo me il nucleare è anche una tecnologia superate per produrre energia ma molto prolifica per produrre interessi economici.Gli Italiani si erano gia' espressi tempo fa',quante volte dobbiamo dire che il nucleare non lo vogliamo?

frank ha scritto:

Quindi tu saresti contento di avere una centrale a pochi km da casa tua? Quella si che sarebbe un bel mostro per i miei figli.
Io non voglio bloccare nessuno sviluppo ma se posso scegliere scelgo quello che ritengo migliore e secondo me il nucleare è anche una tecnologia superate per produrre energia ma molto prolifica per produrre interessi economici.Gli Italiani si erano gia' espressi tempo fa',quante volte dobbiamo dire che il nucleare non lo vogliamo?

Si effettivamente gli Italiani si erano già espressi....nel 1987!!!!! Penso in 24 anni le cose possano cambiare. Comunque si, io una centrale nucleare vicino casa la vorrei..certo non vorrei che ci fosse un sisma di magnitudo 9 che me la faccia saltare in aria...ma quello della centrale a quel punto penso che sia il problema minore...o no? Mi potresti spiegare meglio cosa intendi per interessi economici e tecnologia superata?

porry ha scritto:
Si effettivamente gli Italiani si erano già espressi....nel 1987!!!!! Penso in 24 anni le cose possano cambiare. Comunque si, io una centrale nucleare vicino casa la vorrei..certo non vorrei che ci fosse un sisma di magnitudo 9 che me la faccia saltare in aria...ma quello della centrale a quel punto penso che sia il problema minore...o no? Mi potresti spiegare meglio cosa intendi per interessi economici e tecnologia superata?

Gia' un terremoto magnitudo 9 sarebbe una bella sfiga,ma sicuramente per i poveri sopravvissuti una centrale che emana radiazioni non è il problema minore.Sugli interessi economici non c'è bisogno di spiegare molto ci si arriva facilmente,per la tecnologia,io non sono un fisico ma so' perfettamente che si possono scavare buchi in profondita e sfruttare il calore della nostra amata terra per riscaldare le nostre case,ci sono correnti marine sommerse per creare enegia idroelettrica,ci sono centinaia di migliaia di tetti di fabbriche da sfruttare con il fotovoltaico senza riempire i terreni(cosa che anch'io odio),per non parlare dei tetti di nuova costruzioni ecc ecc. tutto con costi molto inferiori e di facile costruzioni,per le centrali ci vorrebbero piu' di vent'anni e non risolverebbero neanche un granche' del nostro fabbisogno quindi mi domando a cosa servano se non arricchire il conto in banca di qualcuno e dare in eredita' ai nostri figli scorie che non saprebbero dove mettere,tu dove le metteresti? questa è solo la tecnologia piu' semplice che mi viene in mente ma son sicuro che ne esiste di migliore ma che sicuramente non vedremo finchè non avranno speculato il piu' possibile con quella che anno.

frank ha scritto:

Gia' un terremoto magnitudo 9 sarebbe una bella sfiga,ma sicuramente per i poveri sopravvissuti una centrale che emana radiazioni non è il problema minore.Sugli interessi economici non c'è bisogno di spiegare molto ci si arriva facilmente,per la tecnologia,io non sono un fisico ma so' perfettamente che si possono scavare buchi in profondita e sfruttare il calore della nostra amata terra per riscaldare le nostre case,ci sono correnti marine sommerse per creare enegia idroelettrica,ci sono centinaia di migliaia di tetti di fabbriche da sfruttare con il fotovoltaico senza riempire i terreni(cosa che anch'io odio),per non parlare dei tetti di nuova costruzioni ecc ecc. tutto con costi molto inferiori e di facile costruzioni,per le centrali ci vorrebbero piu' di vent'anni e non risolverebbero neanche un granche' del nostro fabbisogno quindi mi domando a cosa servano se non arricchire il conto in banca di qualcuno e dare in eredita' ai nostri figli scorie che non saprebbero dove mettere,tu dove le metteresti? questa è solo la tecnologia piu' semplice che mi viene in mente ma son sicuro che ne esiste di migliore ma che sicuramente non vedremo finchè non avranno speculato il piu' possibile con quella che anno.

A me va bene tutto, ma qualcuno riesce a dare qualche numero? In questi tipi di discorsi a me va bene che la gente dica la sua opinione, guai se non fosse così. Una centrale nucleare di 3^ generazione produrrebbe circa 1500 Mwatt. Quanti pannelli solari ci vorrebbero per produrre gli stessi risultati? Quante centrali geotermiche dovremmo costruire?

Scorie.
Senza dubbio è un problema di non poca natura lo smaltimento dei materiali di risulta delle centrali che , allo stato attuale, possono essere solo immagazzinati o trasmuati per creare ulteriore materiale fissile....BESTEMMIA!!!! immagazzinare!!!! Lo smog delle auto, dei bruciatori di combustibile fossile, il deforestamento...anche questo è un problema. Ci sono diverse ipotesi su come ovviare al problema, ma visto che un pò di tempo ne abbiamo ancora e visto che la produzione di energia dalle centrali è iniziata solo da 50 anni è plausibile pensare che si arriverà anche qui a una soluzione

porry io capisco il tuo sacrosanto punto di vista e noto con piacere che riporti anche dei numeri..

però, nel caso infausto di un problema come quello giapponese o ucraino, io con cosa mi curo? con i megawatt prodotti dalla centrale?

io sono una persona schietta che vuole guardare al futuro ed alla salute; il nucleare era il futuro di 50 anni fa..

il nucleare senza la certezza della sconfitta degli eventi infausti, nn è futuro.. è accontantarsi di rischiare sulla propria pellaccia..

"Solo quando l'ultimo fiume sarà prosciugato, quando l'ultimo albero sarà abbattuto,
quando l'ultimo animale sarà ucciso, solo allora capirete che il denaro non si mangia."
(Capo Toro Seduto dei Sioux Lakota)