referendum sul nucleare.. AGGIORNAMENTO 24/03

[quote="porry"]



Mi dispiace porry ma alla situazione attuale il prezzo da pagare è troppo alto

credo che la mia voce sia fuori dal coro…. ma in veste di ex-igegnere energetico penso di potervela sottoporre…...

1_ non sono un fan del nucleare ( ma credo di essere estremamente realista e quindi posso sembrarlo )

2_ ad oggi, per come e' configurata la richiesta mondiale di energia, purtroppo il nucleare resta l'unica possibilità

3_ molte " fonti ecosostenibili ",tanto di moda ai giorni nostri, purtroppo non possono garantire la continuità nell'erogazione del servizio e sopratutto hanno un impatto ambientale rapportato all'energia prodotta assolutamente devastante…. ( l'impatto ambientale non e' solo l'inquinamento )

qualcuno ha chiesto di dare qualche numero….. provvediamo….

l'attuale rendimento di un sistema fotovoltaico e' circa del 14% ( considerando materiali di prima scelta e sopratutto nuovi…. la resa delle celle tende a degradarsi col tempo…. e sopratutto non dimentichiamo che questi enormi pannelli di silicio, un giorno andranno smaltiti….. qualcuno ha idea di come e a che costi ? )

la capacità di produzione energetica delle attuali celle fotovoltaiche e' circa di 1kw ogni 7.5m^2……

una centrale come quella di caorso ( classe 1, progetto anni 60 e costruzione anni 70 ) produceva circa 850Mw….. o se preferite 850000kw…. cioe' per produrre lo stesso quantitativo di energia, prodotto a mezzo di impianto fotovoltaico richiederebbe una superficie di pannelli pari a 6375000 m^2 ( sei milioni di metri quadri…… ehm ehm )…. le centrali costruite oggi, di classe 3, producono circa il doppio dell'energia, con un livello di sicurezza impressionante ( per capirsi, di fronte a un terremoto come quello in giappone, manco si sarebbero fermate )

ma il problema vero, con tutte le fonti dipendenti da fenomeni climatici, e' la mancanza di continuità sull'erogazione di corrente…..

comunque, detto questo, io sarei davvero molto molto felice se qualcuno proponesse qualcosa di veramente funzionale, affidabile e alternativo! purtroppo, oggi, non si intravede nulla di tutto cio'…..

mi permetto anche una piccola osservazione su come i media stanno gestendo l'emergenza giapponese….

il terremoto e l'onda anomala che hanno colpito il sol levante, sono di proporzioni mai viste prima, ed hanno provocato un numero di morti impressionante ( su questo nessuno discute )

per quel che riguarda invece l'emergenza nucleare, mi dispiace dirlo, ma hanno assolutamente esagerato ( tipico dei media italiani ).

vi invito a controllare il sito dell'ansa ( agenzia su cui credo nessuno abbia nulla a obiettare ), per rendervi conto della realta'……

posso inoltre dire di aver personalmente contattato un conoscente che tutt'ora lavora e risiede a tokio, che mi ha tranquillizzato assolutamente.

leggendo sul sito dell'ansa, ho appreso che :

1_ non e' esploso alcun reattore ( l'esplosione e' avvenuta in una vasca di stoccaggio del materiale radioattivo esausto )

2_ non e' in atto alcun processo di fusione del nocciolo

3_ gli elicotteri e gli aerei continuano a versare acqua sull'area da raffreddare

4_ lo staff della centrale lavora all'interno della stessa per porre fine a quest'emergenza ( a breve dovrebbero riaccendere i reattori al fine di alimentare le pompe di raffreddamento per le " piscine " di stoccaggio ) e nessuno e' in pericolo da contaminazione ( oltre 100 persone )

5_ il livello di radiazioni, in prossimità della centrale ( misurazione ufficiale del comitato per il controllo del nucleare nel mondo…. quindi non credo di parte ) e' risultato inferiore a quello nel centro di roma


sicuramente io non sono il depositario della verità assoluta, ma invito chiunque ad informarsi da fonti certe ( che non son certo i tg o i giornali ) prima di gridare alla fine del mondo.

mi dispiace dirlo, ma quest'emergenza ( almeno nel nostro paese ) e' stata gestita in modo " politico "…… cosa che non e' mai bella.

ripeto che non ho interessi in causa e che le mie fonti sono solo quelle ufficiali ( oltre ovviamente al mio conoscente tutt'ora in giappone ).

direi di aspettare la fine dell'emergenza, per poi valutare serenamente il da farsi….. e prendere atto delle conseguenze dovute al sisma e a quelle dovute alla centrale atomica ( senza la mente annebbiata dallo spauracchio di un cataclisma atomico )

adesso mangiatemi pure….. ma ho detto solo cio' che penso…..giusto o sbagliato che sia…..

ciao
joe

p.s. ovviamente se qualcuno avesse dati piu' precisi e aggiornati, sarei molto lieto li presentasse!

p.p.s. per chi non lo sapesse, da poco piu' di un mese son diventato papa'…. e vi prego di credermi se vi dico che per mia figlia vorrei tutt'altro che un mondo cosparso di uranio….. allo stesso tempo, pero', non mi pare di vedere valide alternative e proposte concrete.

Auguri bdcpv!!

Molto interessante anche il tuo intervento, sono troppo ignorante in materia, quindi mi limito a leggere con molto interesse tutte le vostre info.
Ma forse il fatto che ci sia un superallarmismo, nn sono troppo d'accordo, beh che ci sia qualcuno come al solito che sfrutta le tragedie x fare politica questo e' vero, ma credo anche che la situazione nucleare in Giappone e' più grave di quanto hai scritto.


Notizia ANSA

ALZATO IL LIVELLO DI ALLARME NUCLEARE - Il Giappone alza il livello d'allarme alla centrale nucleare di Fukushima da 4 a 5. Lo riferisce l'Aiea. Nei reattori 1, 2 e 3 il nocciolo è parzialmente fuso. I contenitori che racchiudono le barre di combustibile sarebbero invece integri, secondo fonti italiane a diretto contatto con il gestore della centrale di Fukushima 1 (Tepco) e l'Autorità giapponese per la sicurezzanucleare e industriale. La crisi nucleare in Giappone 'rimanemolto grave' ma 'il Giappone si riprenderà' ha affermato il primo ministro Naoto Kan, 'ricostruiremo il paese dalle rovine'.
La Banca centrale decide un'ulteriore iniezione di liquidità nel sistema finanziario per calmare i mercati, mentre il G7 dispone un intervento coordinato sui mercati valutari per scongiurare per Tokyo rischi recessione, borse europee in rialzo.

AIEA; SITUAZIONE SEMPRE GRAVE, MA STABILE - La situazione alla centrale nucleare di Fukushima in Giappone continua a essere grave ma è stabile, secondo quanto indicato dall'Aiea a Vienna. Le maggiori preoccupazioni le destano i reattori dall'1 al 4, mentre di positivo va riscontrato il fatto che i soccorritori sono riusciti a pompare acqua nei contenitori dei reattori.

ESPERTI ITALIA, NOCCIOLO PARZIALMENTE FUSO - Nei reattori 1, 2 e 3 della centrale giapponese di Fukushima n.1 il nocciolo è parzialmente scoperto e parzialmente fuso. I contenitori che racchiudono le barre di combustibile sarebbero invece integri, secondo fonti italiane a diretto contatto con il gestore della centrale di Fukushima 1 (Tepco) e l'Autorità giapponese per la sicurezza nucleare e industriale. L'entità del danno al momento non è nota. La fusione parziale del nocciolo era avvenuta in passato nell'incidente nella centrale statunitense di Three Mile Island (1979), classificato al livello 5 della scala Ines degli incidenti nucleari.

NON ESCLUSO SEPPELLIMENTO REATTORI NEL CEMENTO - Il Giappone non esclude l'ipotesi di chiudere i reattori atomici danneggiati in 'sarcofaghi' di cemento armato e di seppellirli, come fu fatto con quello di Cernobyl, in Ucraina, dopo il tragico incidente del 1986. Lo ha affermato un funzionario dell'Agenzia giapponese per la sicurezza nucleare, che ha aggiunto che la priorità rimane quella di raffreddare i reattori.

bdcpv ha scritto:credo che la mia voce sia fuori dal coro…. ma in veste di ex-igegnere energetico penso di potervela sottoporre…...

1_ non sono un fan del nucleare ( ma credo di essere estremamente realista e quindi posso sembrarlo )

2_ ad oggi, per come e' configurata la richiesta mondiale di energia, purtroppo il nucleare resta l'unica possibilità

3_ molte " fonti ecosostenibili ",tanto di moda ai giorni nostri, purtroppo non possono garantire la continuità nell'erogazione del servizio e sopratutto hanno un impatto ambientale rapportato all'energia prodotta assolutamente devastante…. ( l'impatto ambientale non e' solo l'inquinamento )

qualcuno ha chiesto di dare qualche numero….. provvediamo….

l'attuale rendimento di un sistema fotovoltaico e' circa del 14% ( considerando materiali di prima scelta e sopratutto nuovi…. la resa delle celle tende a degradarsi col tempo…. e sopratutto non dimentichiamo che questi enormi pannelli di silicio, un giorno andranno smaltiti….. qualcuno ha idea di come e a che costi ? )

la capacità di produzione energetica delle attuali celle fotovoltaiche e' circa di 1kw ogni 7.5m^2……

una centrale come quella di caorso ( classe 1, progetto anni 60 e costruzione anni 70 ) produceva circa 850Mw….. o se preferite 850000kw…. cioe' per produrre lo stesso quantitativo di energia, prodotto a mezzo di impianto fotovoltaico richiederebbe una superficie di pannelli pari a 6375000 m^2 ( sei milioni di metri quadri…… ehm ehm )…. le centrali costruite oggi, di classe 3, producono circa il doppio dell'energia, con un livello di sicurezza impressionante ( per capirsi, di fronte a un terremoto come quello in giappone, manco si sarebbero fermate )

ma il problema vero, con tutte le fonti dipendenti da fenomeni climatici, e' la mancanza di continuità sull'erogazione di corrente…..

comunque, detto questo, io sarei davvero molto molto felice se qualcuno proponesse qualcosa di veramente funzionale, affidabile e alternativo! purtroppo, oggi, non si intravede nulla di tutto cio'…..

mi permetto anche una piccola osservazione su come i media stanno gestendo l'emergenza giapponese….

il terremoto e l'onda anomala che hanno colpito il sol levante, sono di proporzioni mai viste prima, ed hanno provocato un numero di morti impressionante ( su questo nessuno discute )

per quel che riguarda invece l'emergenza nucleare, mi dispiace dirlo, ma hanno assolutamente esagerato ( tipico dei media italiani ).

vi invito a controllare il sito dell'ansa ( agenzia su cui credo nessuno abbia nulla a obiettare ), per rendervi conto della realta'……

posso inoltre dire di aver personalmente contattato un conoscente che tutt'ora lavora e risiede a tokio, che mi ha tranquillizzato assolutamente.

leggendo sul sito dell'ansa, ho appreso che :

1_ non e' esploso alcun reattore ( l'esplosione e' avvenuta in una vasca di stoccaggio del materiale radioattivo esausto )

2_ non e' in atto alcun processo di fusione del nocciolo

3_ gli elicotteri e gli aerei continuano a versare acqua sull'area da raffreddare

4_ lo staff della centrale lavora all'interno della stessa per porre fine a quest'emergenza ( a breve dovrebbero riaccendere i reattori al fine di alimentare le pompe di raffreddamento per le " piscine " di stoccaggio ) e nessuno e' in pericolo da contaminazione ( oltre 100 persone )

5_ il livello di radiazioni, in prossimità della centrale ( misurazione ufficiale del comitato per il controllo del nucleare nel mondo…. quindi non credo di parte ) e' risultato inferiore a quello nel centro di roma


sicuramente io non sono il depositario della verità assoluta, ma invito chiunque ad informarsi da fonti certe ( che non son certo i tg o i giornali ) prima di gridare alla fine del mondo.

mi dispiace dirlo, ma quest'emergenza ( almeno nel nostro paese ) e' stata gestita in modo " politico "…… cosa che non e' mai bella.

ripeto che non ho interessi in causa e che le mie fonti sono solo quelle ufficiali ( oltre ovviamente al mio conoscente tutt'ora in giappone ).

direi di aspettare la fine dell'emergenza, per poi valutare serenamente il da farsi….. e prendere atto delle conseguenze dovute al sisma e a quelle dovute alla centrale atomica ( senza la mente annebbiata dallo spauracchio di un cataclisma atomico )

adesso mangiatemi pure….. ma ho detto solo cio' che penso…..giusto o sbagliato che sia…..

ciao
joe

p.s. ovviamente se qualcuno avesse dati piu' precisi e aggiornati, sarei molto lieto li presentasse!

p.p.s. per chi non lo sapesse, da poco piu' di un mese son diventato papa'…. e vi prego di credermi se vi dico che per mia figlia vorrei tutt'altro che un mondo cosparso di uranio….. allo stesso tempo, pero', non mi pare di vedere valide alternative e proposte concrete.

hai colpito nel segno, quelli erano proprio i numeri a cui mi riferivo e esattamente quello che penso come impatto ambientale

stessa fonte moonblack….

http://www.ansa.it/web/notizie/canali/energiaeambiente/nucleare/2011/03/16/visualizza_new.html_1554530347.html

a chi credere quindi ?

ripeto, io ovviamente non sono al corrente della reale gravità della situazione! ( come nessuno di voi o dei giornalisti italiani…. visto che nessuno e' autorizzato a recarsi sul posto )

il succo del mio discorso, non vorrei fosse frainteso, e' che prima di gridare all'apocalisse sarebbe sensato attendere la fine di questa emergenza e valutarne le conseguenze.

la cosa curiosa, a mio avviso, e' che vi siano ancora in volo elicotteri e aerei sulla centrale…. e che all'interno vi sia un centinaio di persone che lavorano ( se vi ricordate, a chernobyl, dalla centrale furono allontanati tutti, e i pompieri EROI SUICIDI dopo un paio d'ore iniziarono a manifestare i primi sintomi di contaminazione )

la situazione qui, anche se l'impianto e' simile come caratteristiche costruttive, sempre molto molto diversa.


parlando invece delle mie considerazioni a proposito del fotovoltaico….. che dite ?

ciao
joe

p.s. grazie per gli auguri !

comunque, detto questo, credo che a breve si avranno notizie…….

porry ha scritto:

hai colpito nel segno, quelli erano proprio i numeri a cui mi riferivo e esattamente quello che penso come impatto ambientale

ripeto anche qui…. ho terminato gli studi nel 2003 e ho preso i dati per eseguire i calcoli da internet…..

non pretendo di aver detto " la verità ", ma gradirei che qualcuno in possesso di dati piu' aggiornati e argomentazioni piu' convincenti si facesse vivo.

ciao
joe

bdcpv ha scritto:stessa fonte moonblack….

http://www.ansa.it/web/notizie/canali/energiaeambiente/nucleare/2011/03/16/visualizza_new.html_1554530347.html

il succo del mio discorso, non vorrei fosse frainteso, e' che prima di gridare all'apocalisse sarebbe sensato attendere la fine di questa emergenza e valutarne le conseguenze.

la cosa curiosa, a mio avviso, e' che vi siano ancora in volo elicotteri e aerei sulla centrale…. e che all'interno vi sia un centinaio di persone che lavorano ( se vi ricordate, a chernobyl, dalla centrale furono allontanati tutti, e i pompieri EROI SUICIDI dopo un paio d'ore iniziarono a manifestare i primi sintomi di contaminazione )
parlando invece delle mie considerazioni a proposito del fotovoltaico….. che dite ?

Qui a quanto " DICONO" sono ad un livello 5 mentre in ucraina e' stato classificato di grado 7. Questo nn significa che nn sia grave, almeno x gli abitanti giapponesi.
Cmq ripeto, sono d'accordo con te che noi veniamo informati poco e con notizie create a misura, anche se il disastro e' evidente, tsunami, terremoto e nucleare e sono una bella batosta!!
X il fotovoltaico io sono molto favorevole, penso che se tutti i cittadini che possono installassero sopra un tetto dei pannelli nn risolverebbero il problema energetico italiano ma forse invece che dieci centrali nucleari potrebbero bastarne 7 .
Inoltre sono convinto che senza incentivo statale i prezzi del fotovoltaico diminuiranno sensibilmente diventando accessibili a molti!

a me mancherebbero 4 esami per diventare ingegnere delle telecomunicazioni. La mia è semplicemente una passione, sono appassionato di fisica e in particolare quella nucleare. Posso fornire dati e calcoli sui principi di funzionamento delle centrali nucleari e sulle interazioni fra gli elementi radioattivi ma penso che non interessi a molti, anche perchè si andrebbe fuori dal seminato. Io posso solo dire, a mio modesto parere, che il livello di sicurezza raggiunto nello sfruttamento dell'energia nucleare (EPR in ambito europeo, reattori raffreddati ad acqua pressurizzata) è arrivato a livelli molto buoni, quasi ottimi. Voi mi direte, è quel quasi che mi preoccupa. Un incidente in una centrale non comporta necessariamente una fuoriuscita di radiazioni (fonti: rapporto Rasmussen, dove per un incidente in centrale di fusione del nocciolo, il più grave, può avvenire con un rapporto di 1 ogni 20000 reattori in funzione e la fuoriuscita di materiale radioattivo è nel rapporto di 1 a 100 e non necessariamente dannoso per l'ambiente, quindi un rapporto totale di 1/1000000). In Giappone, se non vado errato, si parla di un reattore 2^ serie (i più numerosi in europa e nel mondo) e l'evento che lo ha colpito è uno dei più catastrofici negli ultimi 1000 anni (fonti: Studi sulla Geodesia e deriva continenti). Oggi si parla di centrali di 3^ serie o terza serie plus e la direzione è passare in 4^ serie se non addirittura in centrali a fusione controllata (in fase di studio anche in Italia), dove vengono innalzati ulteriormente gli standard di sicurezza. Come si dice giustamente il nucleare non è il passato, bensì il futuro. Lo studio degli atomi e delle loro interazioni ci forniranno tecnologie sempre più avanzate che ci consentiranno passi da gigante nella tecnologia e nella ricerca. Anche il nucleare af parte di questa realtà.

quindi si paragona l'impatto ambientale di un campo fotovoltaico con quello di una centrale nucleare?

SI STA GIA' CREANDO ADESSO IL PROBLEMA DELLO SMALTIMENTO DEI PANNELLI FOTOVOLTAICI.

In realtà il problema è piuttosto fasullo....anzitutto il silicio, che è la parte primaria dei pannelli, è praticamente "sabbia", lo smaltimento avviene come per le schede dei computer o dei circuiti stampati. Non è materiale tossico, non è materiale contro natura. Il pannello è rivestito da una lastra di vetro temperato, che si smaltisce come il cristallo, ed è rifinito dai profili metallici. C’è poi uno strato di EVA (Etil Vinil Acetato) che si smaltisce come si fa con le tovaglie impermeabili. Cavi e junction box si utilizzano normalmente in edilizia. Senza poi considerare che queste considerazioni le facciamo basandoci su quella che è la tecnologia di oggi...magari fra 15 o 20 anni e più, avremo affinato le tecnologie di recupero e ricicl dei materiali tanto da non doversene neppure preoccupare......magari il vostro pannello fotovoltaico diventerà parte del telaio della vostra futura motocicletta!

inolre penso che si voglia accedere il nucleare per convenienza di tempistiche e speculatorie (verrebbe ovviamente creato un sottosegretariato con un sacco di persone strapagate da noi che, ha conti fatti, nn fanno il lavoro di un operaio addetto all'impianto nucleare)

IMPATTO AMBIENTALE..
io abito nel cuore della pianura padana e di campi fotovoltaici se ne vedona già diversi!!
a me sinceramente nn danno nessun fastidio, anzi!! se penso alla loro utilità, sono orgoglioso di vederli istallati..
idem per le torri eoliche..

ripeto: se succede un danno radioattivo ad una centrale nucleare, si rischia di fare una delle più brutte morti che esistano..
deperimento fisico lento ed incessante..
ma si, chi se ne frega tanto ho avuto fino ad ora la corrente elettrica..

porry ha scritto:a me mancherebbero 4 esami per diventare ingegnere delle telecomunicazioni. La mia è semplicemente una passione, sono appassionato di fisica e in particolare quella nucleare. Posso fornire dati e calcoli sui principi di funzionamento delle centrali nucleari e sulle interazioni fra gli elementi radioattivi ma penso che non interessi a molti, anche perchè si andrebbe fuori dal seminato. Io posso solo dire, a mio modesto parere, che il livello di sicurezza raggiunto nello sfruttamento dell'energia nucleare (EPR in ambito europeo, reattori raffreddati ad acqua pressurizzata) è arrivato a livelli molto buoni, quasi ottimi. Voi mi direte, è quel quasi che mi preoccupa. Un incidente in una centrale non comporta necessariamente una fuoriuscita di radiazioni (fonti: rapporto Rasmussen, dove per un incidente in centrale di fusione del nocciolo, il più grave, può avvenire con un rapporto di 1 ogni 20000 reattori in funzione e la fuoriuscita di materiale radioattivo è nel rapporto di 1 a 100 e non necessariamente dannoso per l'ambiente, quindi un rapporto totale di 1/1000000). In Giappone, se non vado errato, si parla di un reattore 2^ serie (i più numerosi in europa e nel mondo) e l'evento che lo ha colpito è uno dei più catastrofici negli ultimi 1000 anni (fonti: Studi sulla Geodesia e deriva continenti). Oggi si parla di centrali di 3^ serie o terza serie plus e la direzione è passare in 4^ serie se non addirittura in centrali a fusione controllata (in fase di studio anche in Italia), dove vengono innalzati ulteriormente gli standard di sicurezza. Come si dice giustamente il nucleare non è il passato, bensì il futuro. Lo studio degli atomi e delle loro interazioni ci forniranno tecnologie sempre più avanzate che ci consentiranno passi da gigante nella tecnologia e nella ricerca. Anche il nucleare af parte di questa realtà.

la realtà di oggi e' che, con la richiesta di corrente a cui siamo erroneamente abituati, serve una fonte capace di garantire continuità e alta densità di produzione in rapporto alla superficie!

qual'e' l'unica che riesce a mettere insieme le due cose oggi ?

sono daccordo che non serva, su questo forum, entrare nei dettagli prettamente tecnici….. pero' trovo giusto fornire informazioni corrette e comprensibili per tutti, in modo che ognuno si possa fare una propria idea!

complimenti per i tuoi studi

Moonblack ha scritto:

Qui a quanto " DICONO" sono ad un livello 5 mentre in ucraina e' stato classificato di grado 7. Questo nn significa che nn sia grave, almeno x gli abitanti giapponesi.
Cmq ripeto, sono d'accordo con te che noi veniamo informati poco e con notizie create a misura, anche se il disastro e' evidente tsunami terremoto e nucleare e' una bella batosta!!
X il fotovoltaico io sono molto favorevole, penso che se tutti i cittadini che possono installare sopra un tetto dei pannelli nn risolverebbero il problema energetico italiano ma forse invece che dieci centrali nucleari potrebbero bastare 7 .
Inoltre sono convinto che senza incentivo statale i prezzi del fotovoltaico diminuiranno sensibilmente diventando accessibile a molti!

vedi moonblack, quello che ho sottolineato, lo condivido al 200%

complimenti per il tuo modo di vedere la faccenda! ( non sto scherzando )

come fonte " di supporto " sono io il primo a consigliare il fotovoltaico! ( anche se, secondo me, il passaggio epocale sarebbe un impianto domestico che attraverso il fotovoltaico ricava idrogeno dall'acqua e ottiene il combustibile " pulito " necessario ad alimentare caldaie ed eventualmente generatori…… e sappiamo bene che in paesi tipo la svizzera e' una possibilità concreta gia' da diversi anni )

l'idrogeno oggi viene tanto pubblicizzato per la mobilità….. invece e' palese che sarebbe un toccasana per uso domestico! ( evitando cosi' il problema di trasportarlo… molto rischioso…)

mi intristisco quando sento in tv dire che basterebbe che ognuno avesse i pannelli sul tetto per evitare il nucleare nel mondo…… questi son solo millantatori che non hanno idea del consumo energetico mondiale….. parlano solo per far notizia e non si rendono conto di cosa stanno dicendo!

ammetto che alcune delle mie perplessità riguardano la manutenzione dei pannelli, la loro effettiva durata e il loro smaltimento…….

ciao
joe

BRIT ha scritto:quindi si paragona l'impatto ambientale di un campo fotovoltaico con quello di una centrale nucleare?

SI STA GIA' CREANDO ADESSO IL PROBLEMA DELLO SMALTIMENTO DEI PANNELLI FOTOVOLTAICI.

In realtà il problema è piuttosto fasullo....anzitutto il silicio, che è la parte primaria dei pannelli, è praticamente "sabbia", lo smaltimento avviene come per le schede dei computer o dei circuiti stampati. Non è materiale tossico, non è materiale contro natura. Il pannello è rivestito da una lastra di vetro temperato, che si smaltisce come il cristallo, ed è rifinito dai profili metallici. C’è poi uno strato di EVA (Etil Vinil Acetato) che si smaltisce come si fa con le tovaglie impermeabili. Cavi e junction box si utilizzano normalmente in edilizia. Senza poi considerare che queste considerazioni le facciamo basandoci su quella che è la tecnologia di oggi...magari fra 15 o 20 anni e più, avremo affinato le tecnologie di recupero e ricicl dei materiali tanto da non doversene neppure preoccupare......magari il vostro pannello fotovoltaico diventerà parte del telaio della vostra futura motocicletta!

inolre penso che si voglia accedere il nucleare per convenienza di tempistiche e speculatorie (verrebbe ovviamente creato un sottosegretariato con un sacco di persone strapagate da noi che, ha conti fatti, nn fanno il lavoro di un operaio addetto all'impianto nucleare)

IMPATTO AMBIENTALE..
io abito nel cuore della pianura padana e di campi fotovoltaici se ne vedona già diversi!!
a me sinceramente nn danno nessun fastidio, anzi!! se penso alla loro utilità, sono orgoglioso di vederli istallati..
idem per le torri eoliche..

ripeto: se succede un danno radioattivo ad una centrale nucleare, si rischia di fare una delle più brutte morti che esistano..
deperimento fisico lento ed incessante..
ma si, chi se ne frega tanto ho avuto fino ad ora la corrente elettrica..

sei cosi' certo che le polveri di silicio non causano alcun danno ?

ricordo che tanti anni fa si diceva la stessa cosa dei pannelli di eternit….. poi si e' cambiato idea….. ( effettivamente, i pannelli di eternit finche' integri, non causano alcun problema….. il problema e' venuto quando logori dalle intemperie e dall'eta' hanno iniziato a perdere pulviscolo )

comunque, detto questo, rispetto il tuo punto di vista!

ti invito a considerare, pero', che ora il problema dello smaltimento non si pone visto il numero esiguo di impianti installati ( e la giovane eta' di questi impianti ), ma ti sei posto il problema di quando tutte le abitazioni e le aziende avranno il loro impianto fotovoltaico ?

per quel che riguarda invece le giornate in cui non funzionano causa maltempo e nebbia ?

di notte ?

spero di averti simpaticamente posto qualche spunto per una discussione costruttiva!

ciao
joe

p.s. ripeto ancora una volta che sono favorevolissimo all'idea di un impianto fotovoltaico, come supporto! ma che sono ad oggi perplesso per il basso rendimento di questa fonte di energia…. diciamo che se attraverso la ricerca si riuscisse ad ottenere un rendimento " umano " ( poniamo come target quello del motore endotermico…. cioe' del motore delle nostre auto/moto… che comunque viene considerato dagli ecologisti " una stufa a petrolio ", visto che produce molto piu' calore rispetto alla potenza….. se non ricordo male, un motore a benzina produce il 70% di calore e il 30% di potenza meccanica )
secondo il tuo ragionamento, quindi, le nostre moto andrebbero fermate subito…. visto l'inquinamento che producono ( con le oramai conclamate conseguenze per la salute ) ed essendo palese che non sono un mezzo di trasporto necessario ( praticamente son quelle con il peggior rendimento, qualunque altra moto inquina e consuma di meno )

cortesemente, pero', non rispondermi con :" cosa c'entrano le moto adesso ? "….. dimostreresti di usare 2 pesi e 2 misure diverse…… l'inquinamento prodotto dai veicoli a benzina e il loro particolato e' tra le prime cause ( nelle città ) di malattie polmonari tra cui i tumori…. molto piu' responsabile rispetto al tabagismo…..

Quello che più mi preoccupa nelle centrali nucleari nn e' " oggi" che in Italia verrebbero costruite centrali di 3 generazione, ma fra 40 anni che le centrali saranno diventate obsolete e sorpassate, ma il D*o quattrino avrebbe la meglio sul buon senso!
Invece di smantellare e ricostruire una centrale più moderna ed efficiente verrebbe scocciato e legato insieme le vecchie centrali x poterle utilizzare ancora x altri 10 o 20 anni, questo e' successo in Giappone e a quanto pare anche in molti paesi europei vedi Germania !
Se dicessero, una centrale vive x 30 anni poi anche se in perfette condizioni viene demolita bonificata e ricostruita con le nuove tecnologie, nn avrei nessuna paura!

Moonblack ha scritto:Quello che più mi preoccupa nelle centrali nucleari nn e' " oggi" che in Italia verrebbero costruite centrali di 3 generazione, ma fra 40 anni che le centrali saranno diventate obsolete e sorpassate, ma il D*o quattrino avrebbe la meglio sul buon senso!
Invece di smantellare e ricostruire una centrale più moderna ed efficiente verrebbe scocciato e legato insieme le vecchie centrali x poterle utilizzare ancora x altri 10 o 20 anni, questo e' successo in Giappone e a quanto pare anche in molti paesi europei vedi Germania !
Se dicessero, una centrale vive x 30 anni poi anche se in perfette condizioni viene demolita bonificata e ricostruita con le nuove tecnologie, nn avrei nessuna paura!

questo e' un altro discorso ed e' SENSATISSIMO ( secondo il mio modesto parere )

una centrale atomica DEVE avere una vita prefissata massima, fin dalla fase di costruzione!

sono perfettamente daccordo con te e spero che gli organi preposti al controllo del nucleare nel mondo si siano finalmente svegliati e si muovano proprio in quella direzione!

ciao
joe

p.s. non vorrei che fraintedessi il mio ps di prima…. vedilo come una battuta, ma anche un segnalibro che ci ricorda che tante cose che acquistiamo sono un " vizio " e le acquistiamo consapevoli dei rischi per la salute nostra e del pianeta, e solo perche' ci danno gioia!

detto questo, sono anche io consapevole che la " fuffa " dell'inquinamento prodotto dalle auto, e' solo un businnes… almeno finche' gli aerei sorvolano le nostre citta'….. ( credo che ognuno sappia che un solo aereo, per il decollo, inquina piu' o meno come 10000 automobili accese per 1 ora….. )

Se mi dai ragione un altra volta, conoscendo sti soggetti diranno che sto scrivendo con due nick!!!

difatto, la moto nn è assolutamente indispensabile.. ma nemmeno la macchina.. ma nemmeno il petrolio da trazione..
ma questo è un altro discorso..

qui, in questo mondo, si cerca sempre la via più facile che, come è noto in tutte le cose, nn è quasi mai la soluzione corretta..
e in special modo in italia dove nn ci sono soldi per fare nulla.. tagli alla sanità, alla cultura, alla ricerca, alla sicurezza, ai trasporti.. vado avanti?
vogliamo essere realisti? l'italia di oggi, è uno stato che investe? NO!!
quindi è meglio che il nucleare lo lasci stare!!

inolre, con le radiazioni oltre ad avere danni fisici, le aree circostanti, avranno radiazioni anche sul bestiame, agricoltura e soprattutto nelle falde acquifere..
senza contare che di deve abbandonare la propria casa, i propri averi, sicuramente il proprio lavoro (nostra unica fonte di reddito - almeno per me), eccetera..

si vuole installare il nucleare?
benissimo..
prima però si trovi la soluzione alle radiazioni..
allora si che sarà una tecnologia a pieno servizio per l'uomo..

purtroppo la nostra italia ci ha abituato male e io personalmente avrei paura (oltre ai rischi nucleare, scorie, eccecc) di come si costruirà e di chi costruirà e di chi controllerà chi costruirà e in quanto tempo si costruirà e dove si costruirà l eventuale centrale........ forse sono un pò esagerato? mi sembrava di aver sentito che la francia produce energia oltre i suoi fabbisogni e a noi conviene economicamente comprarla da loro piuttosto che fare nuove centrali......... io comunque voto no , poi se rimango senza luce accendo una candela e vi scrivo delle lettere invece di mandare email

claudio.balistreri ha scritto:purtroppo la nostra italia ci ha abituato male e io personalmente avrei paura (oltre ai rischi nucleare, scorie, eccecc) di come si costruirà e di chi costruirà e di chi controllerà chi costruirà e in quanto tempo si costruirà e dove si costruirà l eventuale centrale........ forse sono un pò esagerato? mi sembrava di aver sentito che la francia produce energia oltre i suoi fabbisogni e a noi conviene economicamente comprarla da loro piuttosto che fare nuove centrali......... io comunque voto no , poi se rimango senza luce accendo una candela e vi scrivo delle lettere invece di mandare email

scusa claudio, nn ho capito il tuo discorso..

tanto per chiarire:
se voti NO appoggi il nuclare..
se voti SI bocci il nucleare..

BRIT ha scritto:
scusa claudio, nn ho capito il tuo discorso..

tanto per chiarire:
se voti NO appoggi il nuclare..
se voti SI bocci il nucleare..

Ahahahaahhaahahahahaahahahah
Anche Spartaco e' contro e voterà NO!!!
Ahahahahahahahahahahahahahahah
Sti referendum me fanno morire, anche se poi c'e poco da ridere!!

continua comunque a sfuggirmi la differenza tra il costruire una centrale in italia e l'averle in francia e svizzera…..

se si decidesse di trovare un'alternativa ( vera pero'…. e funzionante ) che consentisse di eliminare tutte le centrali in europa, io sarei anche daccordo…..

ma quello che state decidendo di fare, e' il delegare agli altri paesi europei la nostra sussitenza energetica prendendosi comunque i rischi ma non traendone i benefici…..

forse mi sfugge qualcosa….

siete davvero cosi' convinti che se esplodesse una centrale in francia, noi saremmo cosi' tranquilli?
in caso di crisi diplomatica con qualche paese ( vedi Libia attualmente ), cosa faremmo senza l'energia elettrica ?


la scelta, oggi, e' tra l'avere l'indipendenza energetica di base ( e dimostrare una volta tanto che anche in questo paese di pagliacci si puo' fare qualcosa di buono ) e l'essere sempre schiavi sottomessi a complicati equilibrii politici….

e' proprio vero che la storia si ripete….. speriamo non con lo stesso esito!

ciao
joe

joe sono esattamente sul tuo profilo..
dovremmo auto-alimentarci noi italiani..

io vorrei tanto vivere in un paese che faccia da nave scuola per quanto riguarda le innovazioni al servizio della popolazione..

però, e qui la nostra diversità di opinione (cmq, salutare..), la vorrei capace di creare l'energia in maniera alternativa, spendendo i 7 miliardi di euro a centrale, nella ricerca, progettazione e posa in opera di impianti energetici che utilizzino le fonti che la natura già ci regala da millenni..

questa si che sarebbe "L'ITALIA S'E' DESTA.."

mi ripeto, forse sono troppo negativo , ma l'italia ad oggi con questa classe politica (destra sinistra e centro) non mi sembra capace di gestire la cosa (vedi anche solo per smaltire i rifiuti quello che è successo) poi ognuno la pensa come vuole ma spesso i sogni non si avverano

Moonblack ha scritto:

Ahahahaahhaahahahahaahahahah
Anche Spartaco e' contro e voterà NO!!!
Ahahahahahahahahahahahahahahah
Sti referendum me fanno morire, anche se poi c'e poco da ridere!!

non vi preoccupate a votare non sbaglio , intendevo voto no al nucleare, e poi comunque vada credete che diano retta ad eventuali referendum o raccolta firme o cortei ????

claudio.balistreri ha scritto:

non vi preoccupate a votare non sbaglio , intendevo voto no al nucleare, e poi comunque vada credete che diano retta ad eventuali referendum o raccolta firme o cortei ????

purtroppo il presentimento è forte..

In ogni caso non c'è un governatore di regione che vuole il nucleare,anche i piu' fedeli al governo stanno cambiando idea,quindi sara' molto difficile che possano procedere,sono quasi sicuro che non ce la faranno

frank ha scritto:In ogni caso non c'è un governatore di regione che vuole il nucleare,anche i piu' fedeli al governo stanno cambiando idea,quindi sara' molto difficile che possano procedere,sono quasi sicuro che non ce la faranno

finger crossed..