Ricordate lo spot pronucleare?

io sono iscritto alla mailing list di GREENPEACE e mi arrivano sempre aggiornamenti molto interessanti sul pianeta in cui vivo..
leggete ciò che la TV (del governo) ha detto per imbambolarci..

P.S. nn vuole essere un topic politico, quindi se dovesse degenerare sulla politica; CHIUDETELO pure..

che si trattasse di una partita a scacchi truccata, te lo abbiamo detto subito. Ora arriva anche la conferma dal Giurì dell'Autodisciplina Pubblicitaria che ha bloccato la messa in onda dello spot promosso dal Forum Nucleare, perché "ingannevole".
Da quando a dicembre le tv nazionali hanno cominciato a bombardarci, abbiamo denunciato le informazioni ingannevoli dello spot su tutti i nostri canali. In particolare:

> Le scorie si possono gestire in sicurezza. E da quando? In sessant'anni l'industria nucleare non ha ancora trovato una soluzione per la gestione di lungo termine dei rifiuti nucleari;
> Tra 50 anni non potremo contare solo sui combustibili fossili. È vero, ma anche l’uranio è limitato;
> Le fonti rinnovabili non bastano. Sicuro? Uno scenario energetico 100% rinnovabile è possibile, come dimostrano analisi dell’Ue e dell’industria. ;

Intanto il nostro contro spot è rimbalzato sulla rete grazie anche al tuo passa parola, raggiungendo le 200.000 visite. Un buon risultato ma non basta. Tra pochi mesi (la data non è stata ancora fissata) si terrà un referendum che può fermare per sempre i nuovi progetti di centrali nucleari. Solo con il tuo forte coinvolgimento, possiamo contrastare la propaganda dell’industria nucleare da milioni di euro.

Sono sempre stato assolutamente contrario al nucleare!!!!!
Oltretutto noi siamo il paese del sole dell'acqua e del vento,non vengano a raccontarci balle!!!

ormai il nucleare è antico!! sfruttiamo il sole e il vento che per ora ne abbiamo , ma sfruttiamolo bene non costruendo ecomostri che arricchiscono i soliti e che costano di più a demolirli che a farli! di certo il nucleare non è il futuro , ma purtroppo con quello che succede in libia potrebbe tornare di moda nei salotti di porta a porta! occhio
comunque lo spot non lo ricordo.... qualche tempo fa se non ricordo male circolava uno spot che invitava a vedere un sito illustrante i pro ed i contro del nucleare, o almeno così avevo inteso io

Bisogna aggiungere che con le centrali nucleari saremmo costretti a comperare uranio da paesi stranieri come Russia, Canada o USA. Come sapete bene in Italia non si trova l’uranio. Ci troveremmo legati per le palle come adesso siamo per il petrolio. Dove chi comanda può fare il prezzo che gli pare.

Zanna ha scritto:Come sapete bene in Italia non si trova l’uranio.....

nn è esatto...
pare che sotto il Monte Rosa ci sia uno dei più grossi giacimenti di uranio d'Europa, solo che è talmente ben imboscato che sarebbe un impresa titanica l'estrazione.

Il progresso e le comodità che per noi sono ormai scontate hanno il loro prezzo, che piaccia o no.
Per progresso/comodità intendo: premere un interruttore e la luce si accende, avere l'acqua calda in casa, girare per strada con il rapporto 1 persona = 1 automobile, tutte ste cose che per 2/3 della popolazione mondiale non sono così scontate.
In ogni caso ci sarà qualcuno a speculare sopra (petrolio) e a fare ostruzione (fotovoltaico, eolico, etc) per poi specularci nuovamente.
Quindi questo è e questo ci teniamo, compreso il fatto che un beduino dittatore ci possa sparare dei missili che gli abbiamo venduto noi dopo esserci andati a braccetto per 40 anni perchè siamo schiavi del petrolio...

Detto questo...
A mio avviso il problema è che una centrale nucleare costruita e gestita con l' "italian style" è una causa persa fin dall'inizio.
Chi si fiderebbe della qualità con tutto il magna magna che regna?
L'unica condizione (forse) a cui potrei accettarla anche a due passi da casa mia sarebbe una centrale "chiavi in mano", progettata e costruita in toto da una paese che ha la tecnologia e ha dimostrato che le sue centrali sono affidabili. Con una bella estensione di garanzia....

45degrees ha scritto:
A mio avviso il problema è che una centrale nucleare costruita e gestita con l' "italian style" è una causa persa fin dall'inizio.
Chi si fiderebbe della qualità con tutto il magna magna che regna?
L'unica condizione (forse) a cui potrei accettarla anche a due passi da casa mia sarebbe una centrale "chiavi in mano", progettata e costruita in toto da una paese che ha la tecnologia e ha dimostrato che le sue centrali sono affidabili. Con una bella estensione di garanzia....

D'accordo al 100% ed in più aggiungo che il ciclo dei rifiuti dovrebbe essere non gestito da noi italiani....(ricordo solo brevemente che causa a causa della connivenza che esiste fra stato/mafia/camorra/ndrangheta noi abbiamo un territorio deturpato avendo raccolto per anni e anni i rifiuti di tutt' Italia ed ora che la terra è satura noi non sappiamo come fare benchè paghiamo la tassa sui rifiuti più alta d' Europa....figuratevi con il nucleare).Detto ciò quoto che è un sistema per fare energia antiquato....ma visto che ce l' abbiamo a pochi km da noi in Francia e Germania e porta molti profitti.....

http://www.greenpeace.org/italy/it/News1/Bloccato-lo-spot-del-Forum-Nucleare/

apparte che greenpeace a volte prende degli abbagli clamorosi
vedi la crociata contro l'olificio che ha scritto sull'etichetta "prodotto da semi geneticamente modificati", come vuole la legge....
ma vabbè
personalmente, in linea di massima, sono favorevole al nucleare, si tratta di energia a basso costo e meno inquinante dei combustibili fossili
poi grazie che le rinnovabili sono meglio, ma nel frattempo mi sembra una valida alternativa
tipo
le centrali scandinave sono assolutamente sicure (ho letto recentemente un articolo in cui il giornalista girava per una centrale finlandese con un contatore geiger e niente radiazioni).
poi in italia la cosa è diversa (sono totalmente d'accordo con 45degrees), un genio aveva proposto di costruire una centrale da qualche parte in umbria, zona a continuo rischio sismico.
però dico io, se tutto è ben controllato è un modo di produrre energia a basso costo e relativamente pulita

e ora provate pure a picchiarmi, tanto scappo sul mio ferro e non mi prende più nessuno hehehe

Invece di produrre più energia bisognerebbe consumare in modo più intelligente.
Un esempio banale per tutti: io fino a 27 anni ho vissuto a Roma e da piccolo mi ricordo che le fontanelle dell'acqua (e a Roma ce ne sono davvero tante) buttavano fuori acqua in continuazione, uno speco assurdo. Poi qualche genio ebbe l'idea di mettere un pulsante da premere se volevi far uscire l'acqua. Ma quanti milioni di litri in decine di anni sono andati al mare? E questo, in linea generale, vale per tutto. L'uomo ha la lungimiranza di una settimana, del domani chi se ne frega.
Ma, per chi vive in citta, vi siete mai chiesti tutta la gente che gira in macchina (e consuma petrolio) dopo le 10 di mattina, ma n'do caxxo va? Tutti rappresentati? Tutti disoccupati? Tutti in ferie?
Consumate meglio e risparmierete anche una mucchio di soldi (e non manderete per stracci nessuno)!

ludo-van ha scritto:apparte che greenpeace a volte prende degli abbagli clamorosi
vedi la crociata contro l'olificio che ha scritto sull'etichetta "prodotto da semi geneticamente modificati", come vuole la legge....
ma vabbè
personalmente, in linea di massima, sono favorevole al nucleare, si tratta di energia a basso costo e meno inquinante dei combustibili fossilipoi grazie che le rinnovabili sono meglio, ma nel frattempo mi sembra una valida alternativa
tipo
le centrali scandinave sono assolutamente sicure (ho letto recentemente un articolo in cui il giornalista girava per una centrale finlandese con un contatore geiger e niente radiazioni).
poi in italia la cosa è diversa (sono totalmente d'accordo con 45degrees), un genio aveva proposto di costruire una centrale da qualche parte in umbria, zona a continuo rischio sismico.
però dico io, se tutto è ben controllato è un modo di produrre energia a basso costo e relativamente pulita

e ora provate pure a picchiarmi, tanto scappo sul mio ferro e non mi prende più nessuno hehehe

Ti prego.... dimmi che hai sbagliato a scrivere quella frase......

Con le scorie come pensiamo di fare? facciamo il buchetto sotto la montagna, ci piazziamo i fusti e poi richiudiamo tutto tipo film catastrofista americano)... Oops già, lo stiamo già facendo
Ma si...tanto saran cavoli dei pronipoti dei nostri nipoti visto che prima di 40 anni non vi è decadimento radioattivo ; tralasciando il fatto che prima o poi il buchetto si riempie....
Alla zuppa si aggiunga il fatto che poche centinaia di grammi di scorie sono sufficenti a precludere e modificare geneticamente ogni forma di vita nel raggio di centinaia di km per centinaia di anni.....

P.S. anche a Chernobyl una settimana prima che si aprisse la crepa potevi girare tranquillo con un contatore Geiger

Credetemi...la questione è infinitamente + complessa di come ci viene propinata da stampa e Tv...

Cmq noi umani siamo la razza animale meno intelligente del pianeta : non volgiamo rinunciare a niente, però se si prospetta la costruzione di pale eoliche o campi fotovoltaici ci appelliamo a improbabili criteri paesaggistici....
Consiglio i fautori dell'estetica di farsi un bel viaggetto fuori dai confini...nemmeno troppo lontano: Autostrada da Tarvisio verso Vienna si inizia a vedere qualcosa...passi Vienna e da lì fino a Slovacchia e Repubblica Ceca inoltrate sei completamente sommerso da Pale eoliche a perdita d'occhio, in mezzo ad uno dei più splendidi paesaggi che si possano vedere per oltre 100 km.....

Andiamo sulla luna, spediamo sonde su marte, costruiamo accelleratori mastodontici di particelle, approfondiamo la fisica quantistica ma..stranamente non riusciamo a sviluppare l'auto a idrogeno, anzi, addirittura boicottiamo chi lo fà... e sì che con un pò di impegno l'avremmo avuta tutti sotto al c*lo da almeno 10 anni.....

La verità è che ci stiamo massacrando da soli, noi e tutto il resto del pianeta..... il punto di non ritorno l'abbiamo già passato da un pezzo... ora si può solo rallentare un processo..... se saremo bravi avremo ancora qualche centinaio di anni.... se saremo bravi...

bianco i love you!!
lo sapevo che eri un saggio alla fine..

scherzi a parte in italia, le centrali che si vogliono costruire, sono di una generazione arretrata rispetto a quelle in uso comunemente in europa ..

detto questo il mio pensiero è: MA COME? VOGLIONO PARLARE DI NUCLEARE E SICUREZZA.. E CI VENGONO A COSTRUIRE LE CENTRALI DI SECONDA SCELTA?? AAAAAAAH BRAVI!!.

oltretutto, c'è stato un referendum in qui la popolazione italiana, ha scelto chiaramente il NO..

sul discorso di costruirle sicure sono d'accordo...

c'e poi da sperare che nn succeda niente a quelle in francia e in svizzera che sono praticamente vicinissime al nostro confine.. senò siamo nella caccolina tutti

risparmio e energia da fonti alternative
unica soluzione per un futuro sostenibile

c1po ha scritto:risparmio e energia da fonti alternative
unica soluzione per un futuro sostenibile

lo so, lo so cosa pensate...
e poi giri in Iron invece che in bici?
sto customizzando anche quella

Rimanendo nel nostro ambiente: in un libro di meccanica, riguardo al motore termico, rimasi sconvolto quando ho letto che circa il 70% dell'energia prodotta dalla combustione si perde tra calore, attriti meccanici e rotolamenti vari... Nessuna azienda si è mai preoccupata seriamente di ottimizzare il funzionamento del motore termico, studiando olii speciali o materiali alternativi per diminuire gli attriti.

In un programma rai di diversi anni fa condotto da Bonolis che presentava le invenzioni di alcune persone "normali" (I Cervelloni, credo) un tizio portò una lavartice che utilizzando un'alimentazione particolare consumava la metà se non un terzo della corrente... pensai che sarebbe diventato famoso poichè la cosa era applicabile a tutti i motori elettrici alimentati dalla corrente di casa e invece.... SPARITO NEL NULLA.

C'è un tizio in barca a vela che gira il mondo e ogni 100KM pesca dell'acqua di mare. Alcuni ricercatori hanno scoperto che il metabolismo di alcuni batteri del mare trasformano l'aqua in idrogeno, così, spontaneamente. La loro idea è quella di creare un batterio in laboratorio che abbia un dna comune a tutti i tipi di batteri prelevati. Indovinate chi finanzia la ricerca.... Il governo degli Stati Uniti! Della serie "se funziona, col cavolo che te lo faccio sapere"...

dott.bianco ha scritto:

Ti prego.... dimmi che hai sbagliato a scrivere quella frase......

Con le scorie come pensiamo di fare? facciamo il buchetto sotto la montagna, ci piazziamo i fusti e poi richiudiamo tutto tipo film catastrofista americano)... Oops già, lo stiamo già facendo
Ma si...tanto saran cavoli dei pronipoti dei nostri nipoti visto che prima di 40 anni non vi è decadimento radioattivo ; tralasciando il fatto che prima o poi il buchetto si riempie....
Alla zuppa si aggiunga il fatto che poche centinaia di grammi di scorie sono sufficenti a precludere e modificare geneticamente ogni forma di vita nel raggio di centinaia di km per centinaia di anni.....

beh che non vi è decadimento prima di 40 anni non so chi tel'annia detto, ma non è vero. L'emissione di radiazioni (per l'uranio sono particelle beta mi pare) comincia subito e va avanti per anni, quello si (qualcosa ne so, ho lavorato per un po con del materiale radioattivo)
per quanto riguarda le radiazioni, se la zona è ben isolata non escono proprio dal luogo dello stoccaggio. è una questione di fisica non di opinioni...
poi è ovvio che se le cose le facciamo in maniera sommaria tutti i rischi che dici ci sono, è per questo che per adesso non credo nel nucleare in italia

dott.bianco ha scritto:
P.S. anche a Chernobyl una settimana prima che si aprisse la crepa potevi girare tranquillo con un contatore Geiger

non è detto, ma comunque non c'entra niente

dott.bianco ha scritto:
Credetemi...la questione è infinitamente + complessa di come ci viene propinata da stampa e Tv...

Cmq noi umani siamo la razza animale meno intelligente del pianeta : non volgiamo rinunciare a niente, però se si prospetta la costruzione di pale eoliche o campi fotovoltaici ci appelliamo a improbabili criteri paesaggistici....
Consiglio i fautori dell'estetica di farsi un bel viaggetto fuori dai confini...nemmeno troppo lontano: Autostrada da Tarvisio verso Vienna si inizia a vedere qualcosa...passi Vienna e da lì fino a Slovacchia e Repubblica Ceca inoltrate sei completamente sommerso da Pale eoliche a perdita d'occhio, in mezzo ad uno dei più splendidi paesaggi che si possano vedere per oltre 100 km.....

Andiamo sulla luna, spediamo sonde su marte, costruiamo accelleratori mastodontici di particelle, approfondiamo la fisica quantistica ma..stranamente non riusciamo a sviluppare l'auto a idrogeno, anzi, addirittura boicottiamo chi lo fà... e sì che con un pò di impegno l'avremmo avuta tutti sotto al c*lo da almeno 10 anni.....

La verità è che ci stiamo massacrando da soli, noi e tutto il resto del pianeta..... il punto di non ritorno l'abbiamo già passato da un pezzo... ora si può solo rallentare un processo..... se saremo bravi avremo ancora qualche centinaio di anni.... se saremo bravi...

parzialmente d'accordo anche su questo, il punto fondamentale però è che fanno più danni (ambientali e alla salute) i combustibili fossili che le scorie radioattive se ben stoccate.
Si tratta di fare dei bei siti di stoccaggio sicuri e ben controllati. Questo è impossibile in italia, per lo meno adesso.

ludo-van ha scritto:

beh che non vi è decadimento prima di 40 anni non so chi tel'annia detto, ma non è vero. L'emissione di radiazioni (per l'uranio sono particelle beta mi pare) comincia subito e va avanti per anni, quello si (qualcosa ne so, ho lavorato per un po con del materiale radioattivo)
per quanto riguarda le radiazioni, se la zona è ben isolata non escono proprio dal luogo dello stoccaggio. è una questione di fisica non di opinioni...
poi è ovvio che se le cose le facciamo in maniera sommaria tutti i rischi che dici ci sono, è per questo che per adesso non credo nel nucleare in italia

Urgono alcune precisazioni....giusto per capire di cosa stiamo parlando...non vorrei essere troppo tediante sulla questione:

Come si estrae l'Uranio:
La richiesta annua, da parte di un reattore da 1000 Mwe, di ossido di uranio arricchito è circa 25 tonnellate. Ciò richiede l'estrazione di circa 50.000 tonnellate di minerali da cui raffinare 200 tonnellate di ossido di uranio concentrato (U3O6) . Nelle miniere di uranio, la polvere è controllata per minimizzare l'inalazione di minerali radioattivi e la concentrazione di radon (un gas incolore, inerte e radioattivo formato dal decadimento del radio contenuto delle rocce) è mantenuta a livelli minimi mediante ventilazione e dispersione di grandi volumi d'aria. Più in dettaglio: la polvere viene raccolta e riversata nelle fasi del processo di raffinamento, mentre il radon è diluito e disperso nell'atmosfera in grandi volumi d'aria. Le operazioni di raffinamento generano residui radioattivi, come il radio. Questi residui vengono scaricati in appositi bacini disegnati per isolare tutti i solidi e prevenire qualunque infiltrazione di liquido. Eventualmente i residui possono essere coperti con rocce ed argilla e lo strato superficiale (topsoil) può essere successivamente popolato con vegetazione di vario tipo. E' opportuno, a questo punto, osservare che i residui di questo tipo sono circa 10 volte più radioattivi del comune granito.Dopo la lavorazione e i processi in centrale cosa succede?
Il tempo per il quale le scorie rimangono pericolose dipende dal tipo di isotopi radioattivi che ne sono parte, ed in particolare dal tempo di dimezzamento di ciascuno di questi isotopi. Il tempo di dimezzamento è il periodo necessario affinchè un dato isotopo radioattivo perda metà della sua radioattività. I vari isotopi radioattivi hanno tempi di dimezzamento che variano da frazioni di secondo a minuti, ore, giorni, fino a miliardi di anni. La radioattività decresce, quindi, col tempo, e gli isotopi decadono in forme stabili, non radioattive.
La frequenza di decadimento è inversamente proporzionale al tempo di dimezzamento: tempi di dimezzamento brevi indicano che gli isotopi decadono rapidamente. Quindi per ogni tipo di radiazione, più alta è l'intensità della radiazione stessa in un dato campione di materiale, più corto sarà il suo tempo di dimezzamento.

le scorie derivanti da centrali nucleari sono chiamate in gergo HLW (High level Waste...cioè tossiche ad alto livello), sono altamente radioattive ed hanno una attività di lungo periodo. Generano considerevoli quantità di calore e necessitàno di essere raffreddate per molti anni prima della conservazione. La maggior parte di queste scorie proviene dalle centrali nucleari destinate alla produzione di energia elettrica.
Le HLW costituiscono, in tutto il mondo, il 3% del volume totale di scorie radioattive e contribuiscono alla radioattività totale per il 95 %
Ora attenzione: gli HLW devono essere trattati prima di poter essere conservati. Le HLW riprocessate, vengono "vetrificate" in blocchi solidi di uno speciale tipo di silicato di boro (il Pyrex: simile a quello usato in piatti e pentole di vetro). Il combustibile esausto destinato alla conservazione immediata, viene incapsulato in contenitori fatti di acciaio o calcestruzzo. Negli altri casi è necessario un periodo di raffreddamento variabile dai 20 ai 50 anni, in luoghi di stoccaggio temporanei. dalla rimozione dal reattore fino alla finale conservazione.
Quindi devono essere stabilizzate.... ora consideriamo che circa 25 tonnellate di combustibile esausto sono prodotte ogni anno dal nocciolo di un reattore nucleare da 1000 MWe. Il combustibile esausto può essere considerato totalmente come scoria radioattiva (avviene in USA , Canada e per il 40% della produzione mondiale di combustibile esausto) o può essere riprocessato (avviene in Europa) . Indipendentemente dalla scelta effettuata, il combustibile viene prima stoccato per molti anni sott'acqua in grandi bacini di raffreddamento posti nel sito del reattore.La conservazione finale delle scorie ad alto livello di radioattività, viene ritardato per permettere il decadimento degli isotopi. 40 anni dopo la rimozione dal reattore, la radioattività è circa 1/1000 della sua intensità iniziale consentendo una più facile gestione del problema. I contenitori di scorie vetrificate, o porzioni di combustibile esausto, vengono stoccate sott'acqua in speciali bacini oppure in strutture asciutte di calcestruzzo. quindi, per almeno 40 anni. Passati i 40 anni , la soluzione di conservazione più praticata è la sepoltura in siti geologici stabili, privi d'infiltrazioni d'acqua, profondi fino a 600 m. Dopo circa 1.000 anni la maggior parte della radioattività sarà scomparsa.

Ricapitolando le criticità sono estreme...dalla fase di estrazione alla fase di sepultura finale...senza contare una cosa sempre trascurata ma espremamente semplice e comprensibile...... posso avere un sito geologico stabiliissimo....il + stabile del modo.....ma nel momento in cui vado a bucarlo e ci creo una camera all'interno.......

avete idea di quanto ho compromesso la sua stabilità?

No? Tranquilli...ad oggi non c'è un solo capoccione progettista di essi che ne ha la + pallida idea....la risposta tra svariati migliaia di anni ( ameno di apocalissi naturali precedenti).... ma per allora niente paura..ci saremo già autoeliminati da soli...

Senza fare un cenno ad una cosuccia.... e la stabilità dei bacini idrici di contenimento chi me la assicura....infiltrazioni da falda..sversamenti...meglio non pensarci.... andate in moto e non pensateci



Chiedo scusa per l'eccessiva lunghezza del post

ecco appunto stiamo parlando della stessa cosa: la sicurezza
tu dici NO non potrà MAI essere sicura una cosa così
io a rischio di essere impopolare dico SI se fatti bene tutti i passaggi che dici tu possono essere sicuri, ma non in questo paese, dove abbiamo problemi pure con la spazzatura normale...

oh io sono per le rinnovabili eh, però in alcuni posti sta cosa non è possibile, per lo meno con la tecnologia attuale, quindi quello che rimane sono i combustibili fossili

allora dico io, fanno più danni tutti gli impianti industriali che servono a raffinare e a convertire in energia il carbone (o il petrolio) -petroliere che si sfasciano, fumi densi, effetti serra, fiumi e falde inquinate e inutilizzabili, ecc - oppure una centrale nucleare - scorie? si parla sempre di danni quasi permanenti, ma secondo me le scorie sono più controllabili di altri tipi di scarti, ecco tutto

ludo-van ha scritto:ecco appunto stiamo parlando della stessa cosa: la sicurezza
tu dici NO non potrà MAI essere sicura una cosa così
io a rischio di essere impopolare dico SI se fatti bene tutti i passaggi che dici tu possono essere sicuri, ma non in questo paese, dove abbiamo problemi pure con la spazzatura normale...

oh io sono per le rinnovabili eh, però in alcuni posti sta cosa non è possibile, per lo meno con la tecnologia attuale, quindi quello che rimane sono i combustibili fossili

allora dico io, fanno più danni tutti gli impianti industriali che servono a raffinare e a convertire in energia il carbone (o il petrolio) -petroliere che si sfasciano, fumi densi, effetti serra, fiumi e falde inquinate e inutilizzabili, ecc - oppure una centrale nucleare - scorie? si parla sempre di danni quasi permanenti, ma secondo me le scorie sono più controllabili di altri tipi di scarti, ecco tutto

infatti il problema è che ci si appiattisce sulla scelta tra combustibile fossile e Nucleare mentre già da parecchio esiste la terza via, rinnovabili...ma la nostra ottusità, gli interessi delle lobby e le volonta politiche (derivanti dalle due cause precedenti) tendono a voler insistere solo su fossili e nucleare, siamo il paese con il miglior irraggiamento d'europa...non ci vuole certo un premio nobel...e neanche un illuminato...basterebbe una classe dirigente senza partecipazioni e poltrone nelle lobby.....

Si si, già lo sò...tra un pò mi sveglierò tutto sudato

ludo-van ha scritto:apparte che greenpeace a volte prende degli abbagli clamorosi
vedi la crociata contro l'olificio che ha scritto sull'etichetta "prodotto da semi geneticamente modificati", come vuole la legge....
ma vabbè
personalmente, in linea di massima, sono favorevole al nucleare, si tratta di energia a basso costo e meno inquinante dei combustibili fossili
poi grazie che le rinnovabili sono meglio, ma nel frattempo mi sembra una valida alternativa
tipo
le centrali scandinave sono assolutamente sicure (ho letto recentemente un articolo in cui il giornalista girava per una centrale finlandese con un contatore geiger e niente radiazioni).
poi in italia la cosa è diversa (sono totalmente d'accordo con 45degrees), un genio aveva proposto di costruire una centrale da qualche parte in umbria, zona a continuo rischio sismico.
però dico io, se tutto è ben controllato è un modo di produrre energia a basso costo e relativamente pulita

e ora provate pure a picchiarmi, tanto scappo sul mio ferro e non mi prende più nessuno hehehe

Non proprio un abbaglio quello dell'olio, visto che i prodotti ogm devono essere prodotti in stabilimenti appositi e non insieme ai prodotti naturali.....se io non voglio assumere prodotti ogm devo essere sicuro che la casa produttrice non mi venda merda per cioccolata..

Per il Dott Bianco ci vuole un premio NO-BEL = BRUTT

io sinceramnte non ne so abbastanza per poter decidere (ed al tempo del referendum ero piu' o meno a favore del nucleare)

però qualche tempo fa c'è stato un caso eclatante....

dott bianco hai presente la tua splendida firma sull'auto e sulla sua cornice?
ecco, ora immagina di prendere il sole al "poetto" che è la spiaggia di cagliari


(ho digitato poetto in google e ho cercato la foto piu' evocativa)

o sei al chiosco chiamato twist, che è il ritrovo dei biker del cagliaritano........

ma anzi che goderti l'orizzonte che vedi in foto fossi "blindato" da una fila di pale eoliche a svariate miglia dalla riva?

beh è quello che volevano fare!!!!!

io credo che in italia ogni progetto sia un partita persa in partenza..............

si buttano centinaia di migliaia di euro in opere scadenti e che servono a ben poco se non a far arricchire sempre le solite ditte accozzate e le poche opere valide si trasformano in incubi altrettanto scadenti perchè metà del budget deciso viene buttato in tangenti per prendere l'appalto

(non sto scadendo in politica, succede in tutti gli ambienti)

quindi una fonte vale l'altra secondo me

Senza offesa e polemica...non è mia intenzione.... ma il tuo post nella parte delle pale eoliche è rappresentativo di ciò che dicevo poco sopra...... Hai mai visto le Alpi austriache, oppure gli altopiani cechi e slovacchi??? Ti assicuro che non hanno niente da invidiare a quella foto amico mio.... ma là nessuno obbietta niente.....

L'innovazione non serve a niente senza cultura del vivere.... e non possiamo pretenderla da chi governa se non l'abbiamo alla base...noi dal basso

just my opinion

Vabbè teniamoci pure la Saras giusto per rimanere dalle tue parti...una splendida raffineria che paghiamo tutti noi con la Bolletta Enel alla voce CIP6 (fonti rinnovabili)....... sì..non ho sbagliato a scrivere......è proprio raffineria vicino alla parola RINNOVABILI.....oppure ci spostiamo a Genova e ci teniamo Garrone che vorrebbe buttare i residui della lavorazione petrolifera nell'Etna perchè "tanto poi ogni tanto erutta"
l'ha detto veramente ad un convegno ...lo giuro


welcome to Italy...welcome to the wonderful word

Nanny ha scritto:Per il Dott Bianco ci vuole un premio NO-BEL = BRUTT

Ecco un'altro iscritto al mio fan club