nuovo codice della strada ( CASCO )

ahahhaaha le solite scuse.
Concilia?

io lavoro per strada 8 ore al giorno e mi vien da dire una cosa: l'italiano trova sempre rifugio nella famosa 'arte dell'arrangiarsi'
comunque quella del casco jet gira da un botto di anni.. non hanno fatto nulla di nuovo..

da quello che so l'obbligo di cinture e caschi è stato fatto perchè allo stato chi si schianta e si fa male costa in termini di sanità...

non so se è una bolla ma ha un senso

Free Spirit ha scritto:Io tutt'ora non capisco alcune norme, in generale, del codice della strada italiano. Apprezzo tutte le norme che tutelano "gli altri"(pure quelle sull'alcool. Io metterei 0 come quota da non superare. Chi guida non beve). E metterei ad esempio pene severe per chi per chi fa manovre pericolose, per chi va a 50 all'ora in autostrada ecc...queste son le cose su cui puntare. Ma le norme sui caschi, le cinture di sicurezza ecc...mi son sempre sembrate delle cose assurde. Ok per i minori ma uno a 18 anni avrà la maturità per decidere i rischi che corre facendo delle scelte(che non pregiudicano la sicurezza altrui). Se uno vuole andare senza casco e cade sbattendo la testa, alla fine dei conti sono affari suoi. Il ruolo delle autorità dovrebbe essere quello di tutelare gli altri da un singolo, non di tutelare il singolo per cose che riguardano solo lui. Secondo me.

sono in parte d'accordo... ma il mio pensiero nudo e crudo è questo: è lecito che una persona adulta sia responsabile delle proprie azioni e quindi sia libero di scegliere se e quanto rischiare; ma è SBAGLIATO che le sue scelte ricadano sugli altri semplicemente in nome di un diritto di libertà del tutto opinabile... quindi tu adulto vuoi non indossare, il caso o mettere la cintura o attenerti a qualsiasi altra norma mirata alla salvaguardia della tua incolumità? perfetto, nulla da eccepire... ma in caso di incidente le tue cure le paghi tu e non lo stato...
sono stato un po' sintetico, perché alla fine non credo valga la pena dilungarsi ulteriormente in questi discorsi "filosofici", ma tant'è...

Dr. Blues ha scritto:

Free Spirit ha scritto:Io tutt'ora non capisco alcune norme, in generale, del codice della strada italiano. Apprezzo tutte le norme che tutelano "gli altri"(pure quelle sull'alcool. Io metterei 0 come quota da non superare. Chi guida non beve). E metterei ad esempio pene severe per chi per chi fa manovre pericolose, per chi va a 50 all'ora in autostrada ecc...queste son le cose su cui puntare. Ma le norme sui caschi, le cinture di sicurezza ecc...mi son sempre sembrate delle cose assurde. Ok per i minori ma uno a 18 anni avrà la maturità per decidere i rischi che corre facendo delle scelte(che non pregiudicano la sicurezza altrui). Se uno vuole andare senza casco e cade sbattendo la testa, alla fine dei conti sono affari suoi. Il ruolo delle autorità dovrebbe essere quello di tutelare gli altri da un singolo, non di tutelare il singolo per cose che riguardano solo lui. Secondo me.

sono in parte d'accordo... ma il mio pensiero nudo e crudo è questo: è lecito che una persona adulta sia responsabile delle proprie azioni e quindi sia libero di scegliere se e quanto rischiare; ma è SBAGLIATO che le sue scelte ricadano sugli altri semplicemente in nome di un diritto di libertà del tutto opinabile... quindi tu adulto vuoi non indossare, il caso o mettere la cintura o attenerti a qualsiasi altra norma mirata alla salvaguardia della tua incolumità? perfetto, nulla da eccepire... ma in caso di incidente le tue cure le paghi tu e non lo stato...
sono stato un po' sintetico, perché alla fine non credo valga la pena dilungarsi ulteriormente in questi discorsi "filosofici", ma tant'è...

Aggiungo, che più uno stato impone con leggi l'uso del buon senso, più lo stato è meno civile.

Secondo me. Ma come dici, è filosofia...

e' appena stato inserito un annuncio sul numero di low ride con i caschi stile vintage omologati..non credo che le aziende di caschi farebbero passare una normativa che gli troncherebbe le gambe facendo saltare in aria un business enorme..

Dr. Blues ha scritto:

Free Spirit ha scritto:Io tutt'ora non capisco alcune norme, in generale, del codice della strada italiano. Apprezzo tutte le norme che tutelano "gli altri"(pure quelle sull'alcool. Io metterei 0 come quota da non superare. Chi guida non beve). E metterei ad esempio pene severe per chi per chi fa manovre pericolose, per chi va a 50 all'ora in autostrada ecc...queste son le cose su cui puntare. Ma le norme sui caschi, le cinture di sicurezza ecc...mi son sempre sembrate delle cose assurde. Ok per i minori ma uno a 18 anni avrà la maturità per decidere i rischi che corre facendo delle scelte(che non pregiudicano la sicurezza altrui). Se uno vuole andare senza casco e cade sbattendo la testa, alla fine dei conti sono affari suoi. Il ruolo delle autorità dovrebbe essere quello di tutelare gli altri da un singolo, non di tutelare il singolo per cose che riguardano solo lui. Secondo me.

sono in parte d'accordo... ma il mio pensiero nudo e crudo è questo: è lecito che una persona adulta sia responsabile delle proprie azioni e quindi sia libero di scegliere se e quanto rischiare; ma è SBAGLIATO che le sue scelte ricadano sugli altri semplicemente in nome di un diritto di libertà del tutto opinabile... quindi tu adulto vuoi non indossare, il caso o mettere la cintura o attenerti a qualsiasi altra norma mirata alla salvaguardia della tua incolumità? perfetto, nulla da eccepire... ma in caso di incidente le tue cure le paghi tu e non lo stato...
sono stato un po' sintetico, perché alla fine non credo valga la pena dilungarsi ulteriormente in questi discorsi "filosofici", ma tant'è...

non posso che quotare dr. blues..
a proposito di blues: uno dei generi più belli dell'universo!

.

Hotguitar ha scritto:

Dr. Blues ha scritto:

Free Spirit ha scritto:Io tutt'ora non capisco alcune norme, in generale, del codice della strada italiano. Apprezzo tutte le norme che tutelano "gli altri"(pure quelle sull'alcool. Io metterei 0 come quota da non superare. Chi guida non beve). E metterei ad esempio pene severe per chi per chi fa manovre pericolose, per chi va a 50 all'ora in autostrada ecc...queste son le cose su cui puntare. Ma le norme sui caschi, le cinture di sicurezza ecc...mi son sempre sembrate delle cose assurde. Ok per i minori ma uno a 18 anni avrà la maturità per decidere i rischi che corre facendo delle scelte(che non pregiudicano la sicurezza altrui). Se uno vuole andare senza casco e cade sbattendo la testa, alla fine dei conti sono affari suoi. Il ruolo delle autorità dovrebbe essere quello di tutelare gli altri da un singolo, non di tutelare il singolo per cose che riguardano solo lui. Secondo me.

sono in parte d'accordo... ma il mio pensiero nudo e crudo è questo: è lecito che una persona adulta sia responsabile delle proprie azioni e quindi sia libero di scegliere se e quanto rischiare; ma è SBAGLIATO che le sue scelte ricadano sugli altri semplicemente in nome di un diritto di libertà del tutto opinabile... quindi tu adulto vuoi non indossare, il caso o mettere la cintura o attenerti a qualsiasi altra norma mirata alla salvaguardia della tua incolumità? perfetto, nulla da eccepire... ma in caso di incidente le tue cure le paghi tu e non lo stato...
sono stato un po' sintetico, perché alla fine non credo valga la pena dilungarsi ulteriormente in questi discorsi "filosofici", ma tant'è...

Aggiungo, che più uno stato impone con leggi l'uso del buon senso, più lo stato è meno civile.

Secondo me. Ma come dici, è filosofia...

no. Non è filosofia. E' l'incomprensione totale dello Stato di Diritto.

Paulster ha scritto:

Hotguitar ha scritto:

Dr. Blues ha scritto:

Free Spirit ha scritto:Io tutt'ora non capisco alcune norme, in generale, del codice della strada italiano. Apprezzo tutte le norme che tutelano "gli altri"(pure quelle sull'alcool. Io metterei 0 come quota da non superare. Chi guida non beve). E metterei ad esempio pene severe per chi per chi fa manovre pericolose, per chi va a 50 all'ora in autostrada ecc...queste son le cose su cui puntare. Ma le norme sui caschi, le cinture di sicurezza ecc...mi son sempre sembrate delle cose assurde. Ok per i minori ma uno a 18 anni avrà la maturità per decidere i rischi che corre facendo delle scelte(che non pregiudicano la sicurezza altrui). Se uno vuole andare senza casco e cade sbattendo la testa, alla fine dei conti sono affari suoi. Il ruolo delle autorità dovrebbe essere quello di tutelare gli altri da un singolo, non di tutelare il singolo per cose che riguardano solo lui. Secondo me.

sono in parte d'accordo... ma il mio pensiero nudo e crudo è questo: è lecito che una persona adulta sia responsabile delle proprie azioni e quindi sia libero di scegliere se e quanto rischiare; ma è SBAGLIATO che le sue scelte ricadano sugli altri semplicemente in nome di un diritto di libertà del tutto opinabile... quindi tu adulto vuoi non indossare, il caso o mettere la cintura o attenerti a qualsiasi altra norma mirata alla salvaguardia della tua incolumità? perfetto, nulla da eccepire... ma in caso di incidente le tue cure le paghi tu e non lo stato...
sono stato un po' sintetico, perché alla fine non credo valga la pena dilungarsi ulteriormente in questi discorsi "filosofici", ma tant'è...

Aggiungo, che più uno stato impone con leggi l'uso del buon senso, più lo stato è meno civile.

Secondo me. Ma come dici, è filosofia...

no. Non è filosofia. E' l'incomprensione totale dello Stato di Diritto.

... certe volte Paul mi fai proprio paura...

bobberboy ha scritto:

Paulster ha scritto:

Hotguitar ha scritto:

Dr. Blues ha scritto:

Free Spirit ha scritto:Io tutt'ora non capisco alcune norme, in generale, del codice della strada italiano. Apprezzo tutte le norme che tutelano "gli altri"(pure quelle sull'alcool. Io metterei 0 come quota da non superare. Chi guida non beve). E metterei ad esempio pene severe per chi per chi fa manovre pericolose, per chi va a 50 all'ora in autostrada ecc...queste son le cose su cui puntare. Ma le norme sui caschi, le cinture di sicurezza ecc...mi son sempre sembrate delle cose assurde. Ok per i minori ma uno a 18 anni avrà la maturità per decidere i rischi che corre facendo delle scelte(che non pregiudicano la sicurezza altrui). Se uno vuole andare senza casco e cade sbattendo la testa, alla fine dei conti sono affari suoi. Il ruolo delle autorità dovrebbe essere quello di tutelare gli altri da un singolo, non di tutelare il singolo per cose che riguardano solo lui. Secondo me.

sono in parte d'accordo... ma il mio pensiero nudo e crudo è questo: è lecito che una persona adulta sia responsabile delle proprie azioni e quindi sia libero di scegliere se e quanto rischiare; ma è SBAGLIATO che le sue scelte ricadano sugli altri semplicemente in nome di un diritto di libertà del tutto opinabile... quindi tu adulto vuoi non indossare, il caso o mettere la cintura o attenerti a qualsiasi altra norma mirata alla salvaguardia della tua incolumità? perfetto, nulla da eccepire... ma in caso di incidente le tue cure le paghi tu e non lo stato...
sono stato un po' sintetico, perché alla fine non credo valga la pena dilungarsi ulteriormente in questi discorsi "filosofici", ma tant'è...

Aggiungo, che più uno stato impone con leggi l'uso del buon senso, più lo stato è meno civile.

Secondo me. Ma come dici, è filosofia...

no. Non è filosofia. E' l'incomprensione totale dello Stato di Diritto.

... certe volte Paul mi fai proprio paura...

ahahha non mi daresti due lire neh? e invece..

Aggiungo, che più uno stato impone con leggi l'uso del buon senso, più lo stato è meno civile.

Secondo me. Ma come dici, è filosofia...

no. Non è filosofia. E' l'incomprensione totale dello Stato di Diritto.






Ammutolito dalla tua risposta. Chissà se questa incomprensione sia voluta...
Condivido pienamente.

stel ha scritto:

motore66 ha scritto:e' appena stato inserito un annuncio sul numero di low ride con i caschi stile vintage omologati..non credo che le aziende di caschi farebbero passare una normativa che gli troncherebbe le gambe facendo saltare in aria un business enorme..

scusate l'OT, ma ... che avatar hai?????

davvero da paura

Paulster ha scritto:

giobel ha scritto:

Paulster ha scritto:

giobel ha scritto:I caschi DGM sono quelli a "scodella"... ma se non ricordo male erano già stati vietati tempo fa...

...e solo George Clooney può indossarlo impunemente durante i suoi run attorno al lago di Como.

Ma cchi ci trasi? (Trad: Ma che c'entra?)

1) Lui è George Clooney
2) Lui sta con la Canalis
3) Lui è ammmerigano e in Ammmeriga la scodella la possono mettere in testa (o dove vogliono loro)

...poi evidentemente il valore di ciò che hanno da proteggere indossando quel "cappello rigido" non merita l'acquisto di un casco degno di tale nome...

Ciccio, qui siamo in Italia. Il codice stradale vigente ed applicabile è quello Italiano, non quello del tuo paese di origine. Puoi essere americano o tunisino o cinese. La scodella qui da noi non la puoi indossare e la contravvenzione al codice stradale italiano ci stà tutta.
Favorisca i documenti prego.

PS : La foto è stata scattata lungo il lago di Como (Italy). Vadasi cartelli stradali.

Colgo l'argomento per una domanda che mi son sempre posto: ma lo "starniero" che viene in Italia per un raduno, come si dovrebbe comportare, allora, con la targa laterale, a norma con le leggi del suo Paese???
Magari se ne appiccica una sulla schiena...

Semplicemente si sta andando sempre di più in una politica del divieto e non quella della educazione. Il divieto fa comodo...si mette le leggi e si guadagna sulle multe. L'educazione è faticosa. Uno stato, secondo me, dovrebbe avere il compito di educare non di proibire. Dovrebbe proibire i comportamente che sulla strada che sono un pericolo per la salute/integrità altrui. Ed educare sugli altri.

Free Spirit ha scritto:Semplicemente si sta andando sempre di più in una politica del divieto e non quella della educazione. Il divieto fa comodo...si mette le leggi e si guadagna sulle multe. L'educazione è faticosa. Uno stato, secondo me, dovrebbe avere il compito di educare non di proibire. Dovrebbe proibire i comportamente che sulla strada che sono un pericolo per la salute/integrità altrui. Ed educare sugli altri.

E' quello che ho sempre sostenuto anch'io e solitamente nell'ambiente biker questi sono i semplici principi che dovrebbero governare la coesistenza tra esseri umani. A chi sostiene poi che le scelte di proteggersi meno dovrebbero implicare eventuali spese di cure a proprio carico, rispondo che paghiamo le tasse e i contributi assistenziali obbligatori di legge e quindi ne abbiamo tutti diritto, ci mancherebbe! Senza fare politica, rendiamoci conto che stiamo pagando moltissimi di quei servizi che molti altri stati offrono in cambio della tassazione ai cittadini e praticamente di non tassato per ora resta solo l'aria, per ora... In compenso se cadiamo in moto a causa di una delle tante buche dimenticate per incuria da parte dell'Anas, quando la citiamo per danni facciamo tmpo ad invecchiare per rivederci risarciti! L'anno scorso sull'autostrada A4 si è aperta una vera voragine ed è stata solo fortuna che qualcuno non ci sia finito dentro. Se andiamo a vedere le nostre costose autostrade, a marciare sulla corsia di destra si rischia la vita per avvallamenti, buche e crepe dell'asfalto. Ma naturalmente si fa prima ad accusare le vittime di velocità sostenuta e guida in stato di ebbrezza abbassando sempre di più la soglia, in modo da definire ubriaco uno che si è appena fatto una birretta piuttosto che prevenire, ovvio!

Spavy ha scritto:

Free Spirit ha scritto:Semplicemente si sta andando sempre di più in una politica del divieto e non quella della educazione. Il divieto fa comodo...si mette le leggi e si guadagna sulle multe. L'educazione è faticosa. Uno stato, secondo me, dovrebbe avere il compito di educare non di proibire. Dovrebbe proibire i comportamente che sulla strada che sono un pericolo per la salute/integrità altrui. Ed educare sugli altri.

E' quello che ho sempre sostenuto anch'io e solitamente nell'ambiente biker questi sono i semplici principi che dovrebbero governare la coesistenza tra esseri umani. A chi sostiene poi che le scelte di proteggersi meno dovrebbero implicare eventuali spese di cure a proprio carico, rispondo che paghiamo le tasse e i contributi assistenziali obbligatori di legge e quindi ne abbiamo tutti diritto, ci mancherebbe! Senza fare politica, rendiamoci conto che stiamo pagando moltissimi di quei servizi che molti altri stati offrono in cambio della tassazione ai cittadini e praticamente di non tassato per ora resta solo l'aria, per ora... In compenso se cadiamo in moto a causa di una delle tante buche dimenticate per incuria da parte dell'Anas, quando la citiamo per danni facciamo tmpo ad invecchiare per rivederci risarciti! L'anno scorso sull'autostrada A4 si è aperta una vera voragine ed è stata solo fortuna che qualcuno non ci sia finito dentro. Se andiamo a vedere le nostre costose autostrade, a marciare sulla corsia di destra si rischia la vita per avvallamenti, buche e crepe dell'asfalto. Ma naturalmente si fa prima ad accusare le vittime di velocità sostenuta e guida in stato di ebbrezza abbassando sempre di più la soglia, in modo da definire ubriaco uno che si è appena fatto una birretta piuttosto che prevenire, ovvio!

quoterrimo...
purtroppo per noi le autostrade sono state date in mano a dei privati che si preoccupano di far utili e prendersi dividendi e non di ammodernarle e gestirne la manutenzione..
le privatizzazioni in se possono essere cosa buona e giusta ma senza uno stato che controlla (l'italia in questo è campione del mondo..) sono solo una fregatura ai danni del contribuente

Free Spirit ha scritto:Semplicemente si sta andando sempre di più in una politica del divieto e non quella della educazione. Il divieto fa comodo...si mette le leggi e si guadagna sulle multe. L'educazione è faticosa. Uno stato, secondo me, dovrebbe avere il compito di educare non di proibire. Dovrebbe proibire i comportamente che sulla strada che sono un pericolo per la salute/integrità altrui. Ed educare sugli altri.

Ti straquoto.

L'educazione, oltre ad essere faticosa, per alcuni avvoltoi può diventare anche... pericolosa!!
Un tempo, il potere di un Re era direttamente proporzionale all'ignoranza della gente.

Oggi invece è cambiato tutto

Hotguitar ha scritto:

Free Spirit ha scritto:Semplicemente si sta andando sempre di più in una politica del divieto e non quella della educazione. Il divieto fa comodo...si mette le leggi e si guadagna sulle multe. L'educazione è faticosa. Uno stato, secondo me, dovrebbe avere il compito di educare non di proibire. Dovrebbe proibire i comportamente che sulla strada che sono un pericolo per la salute/integrità altrui. Ed educare sugli altri.

Ti straquoto.

L'educazione, oltre ad essere faticosa, per alcuni avvoltoi può diventare anche... pericolosa!!
Un tempo, il potere di un Re era direttamente proporzionale all'ignoranza della gente.

Oggi invece è cambiato tutto

già.... oggi c'è la Democrazia...

ma non si parlava di caschi qui?

Hotguitar ha scritto:

Free Spirit ha scritto:Semplicemente si sta andando sempre di più in una politica del divieto e non quella della educazione. Il divieto fa comodo...si mette le leggi e si guadagna sulle multe. L'educazione è faticosa. Uno stato, secondo me, dovrebbe avere il compito di educare non di proibire. Dovrebbe proibire i comportamente che sulla strada che sono un pericolo per la salute/integrità altrui. Ed educare sugli altri.

Ti straquoto.

L'educazione, oltre ad essere faticosa, per alcuni avvoltoi può diventare anche... pericolosa!!
Un tempo, il potere di un Re era direttamente proporzionale all'ignoranza della gente.

Oggi invece è cambiato tutto

no non è proprio cambiato niente ..è solo cambiato il re...pardon reuccio.

insomma ci si viene a capo de sta farsa del casco?..nessuno che abbia contattato un dealer? o una azienda che produce caschi ? che ci lasci una notizia esatta? anche se bisogna capire se i jet a scodella sono vietati e quelli aperti fino alla altezza del collo visiera compresa(demi jet ?)no!.. non vedo molte discussioni in giro ancora per i vari forum..da non scordarsi che questi caschi sono utilizzati anche dagli scooteristi..ma immaginate quanti rivenderebbero i propi scooter facendo sprofondare le vendite?..

motore66 ha scritto:insomma ci si viene a capo de sta farsa del casco?..nessuno che abbai contattato un dealer o una azienda che produce caschi e ci lasci una notizia esatta? anche perche i caschi jet(anche se bisogna capire se i jet a scodella sono vietati e quelli aperti fino alla altezza del collo visiera compresa(demi jet ?)no.. anche perche non vedo molte discusioni in giro ancora per i vari forum..da non scordarsi che questi caschi sono utilizzati anche dagli scooteristi..ma immaginate quanti rivenderebbero i propi scooter facendo sprofondare le vendite?..

...e chi se ne frega degli scooters e relative vendite degli scooters?

http://comefare.com/altro/nuovo-codice-della-strada-2010-guida-alle-modifiche/

leggete qui... ah..paulster...non me ne frega nulla manco a me degli scooteristi era per far capire e insisto che gli interessi a far vendere caschi di qualsiasi natura sono piu forti di quelli che vorranno far vietare i caschi semi aperti..se ne vendono troppi come tanti e tanti sono quelli che hanno uno scooter dai pischelli alle femminucce nelle grandi citta!